Справа №630/713/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/245/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/1577/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 січня 2021 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
- 05.12.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,-
від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Суд мотивував своє рішення тим, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які мали місце в період іспитового строку призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року, а тому на даний час вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку є неможливим.
В апеляційній скарзі засуджений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що суд розглянув подання за відсутності прокурора та представника органу пробації. Наголосив, що висновки суду про вчинення ним кримінальних правопорушень в період іспитового строку призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року, не відповідають дійсності, оскільки за матеріалами кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Харківському районному суді Харківської області, йому інкриміновані кримінальні правопорушення, які він вчинив до набрання вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року законної сили. Просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання начальника Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити та звільнити його від відбування покарання призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно телефонограми з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні, а тому апеляційний розгляд проводився за його відсутності.
Доводи засудженого про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону є необґрунтованими.
Згідно абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, прокурор та представник Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчать їх власноручні підписи у розписці (а.с.5).
За таких обставин, неприбуття прокурора та представника Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання, не перешкоджало проведенню судового розгляду, оскільки їхня участь не були визнана судом обов'язковою.
Статтею 78 КК України регламентовано правові умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч.2 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов'язків, визначених в ч.1 ст.76 КК України, а також обов'язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст.78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Обставини, на які посилається начальник Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областів клопотанні про те, що ОСОБА_7 фактично виконав покладені на нього обв'язки, не узгоджується із вищезазначеними вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч.3 ст.75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов'язки, а й насамперед не вчинить нового злочину.
Згідно отриманої інформації, в провадженні Харківського районного суду Харківської області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, які згідно обвинувальних актів останній вчиняв починаючи з 02 жовтня 2017 року по 04 травня 2018 року, тобто, у тому числі в період іспитового строку призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року. На даний час провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України не розглянуто.
За таких обставин, вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 рокудо вирішення кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, яке перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області, є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст.78 КК України.
Посилання засудженого на набрання чинності вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, 26 березня 2020 року, в даному випадку є безпідставним, оскільки іспитовий строк останньому був призначений саме 05 грудня 2017 року.
Таким чином, висновки суду про те, що клопотання начальника Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_7 не підлягає задоволенню є обґрунтованими.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги засудженого, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: