ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24213/21
провадження № 2-др/753/33/22
(додаткове)
"14" лютого 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
28 січня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/24213/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
07 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 68744, виданий 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 грн. Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які він очікує понести в зв'язку з розглядом справи, що складає 4 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.
У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 2021/1101 від 01.11.2021, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 2021/1101 від 01.11.2021, акт № 1 надання правничої допомоги від 02.02.2022, ордер на надання правової допомоги.
Детальний опис наданих адвокатами позивачу правових послуг зазначений в акті № 1 надання правничої допомоги адвоката за договором про надання правової допомоги № 2021/1101 від 01.11.2021.
Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
Надані позивачем квитанції підтверджують здійснення ним оплати за надання йому правничої допомоги адвокатом Дунаєнко А.М. в загальному розмірі 4 500,00 грн.
Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , судом не було вирішено питання про відшкодування йому понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України,суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4-Б, офіс 2.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя: