ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2276/22
провадження № 2/753/4014/22
"05" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У лютому 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв'язку (дата відправлення згідно відмітки на конверті - 01.02.2022) надійшла зазначена позовна заява, подана особисто позивачем.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).
В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом є спірною, стверджує, що для одержання виконавчого напису не було надано оригінал нотаріально посвідченої угоди, при вчиненні напису нотаріус не пересвідчився у отриманні боржником вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Такж позивач зазначає, що стягувач надав фінансову послугу шляхом обрання інформаційно-телекомунікаційної форми укладення договору, та вказаний договір позивач не підписував.
Однак, позивач не надає докази, що підтверджують наведені обставини, у тому числі угоду, на підставі якої вчинено оскаржуваний виконавчий напис.
В той же час, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 29382 від 31.08.2020.
Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Між тим, доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі кредитного договору, на підставі якого вчинений виконавчий напис, не надано, відмови у наданні вказаних доказів не додано. Варто зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості отримати необхідні документи шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця самостійно.
Крім того, позивачем не обґрунтовано підстав з яких випливає, що приватний виконавець Клітченко О.А. має докази, які він просить витребувати.
В той же час, позивач є стороною договору, а тому не позбавлений права мати його екземпляр.
Одночасно, стороною позивача не доведено неможливість ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, безпосередньо у приватного нотаріуса. Посилання позивача на нотаріальну таємницю є безпідставною, оскільки згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивача, у останнього немає перешкод у отриманні копій документі, вчинених відносно нього, безпосередньо у нотаріуса.
Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя роз'яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву в новій редакції з додатками, що підтверджують викладені у ній обставини, таабо клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідати вимогам статті 84 ЦПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко