Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5315/21
Провадження № 3/723/132/22
11 лютого 2022 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №065209 від 13.12.2021 року, ОСОБА_2 13.12.2021 року о 19-20 год. в с. Тисівці по вул. Головній, на транспортному засобі марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі без наявної ліцензії на право перевезенні пасажирів, чим порушив п.24 п.1 ст.734 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_2 до суду не з'явився, його представник адвокат Захарчук Д.І. надав суду клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки 13.12.2021 року о 19-20 год. він не здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі, а підвозив до дому двох знайомих колег, які у нього вдома проводили ремонтні роботи, при цьому був зупинений працівниками поліці за те, що у нього не працювала під світка номерного знака. В подальшому працівник поліції склав за це на нього протокол та дав на підпис ОСОБА_2 , який дуже замерз, очікуючи на протокол на вулиці, той підписав, не читаючи викладеного. Крім того, зазначив, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 є сфальсифікованими, оскільки він ніяких пояснень не писав. Вважає, що поліцейським не надано будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг з автоперевезення пасажирів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст.14 ч.1 п.36 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено ліцензування певних видів господарської діяльності, до яких належть перевезення пасажирів автомобільним транспортом, яке здійснюється суб'єктами господарювання - юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.
Таким чином, суб'єктами відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, є особи, які здійснюють господарську діяльність, метою якої є одержання прибутку, виготовлена ними продукція, виконані роботи чи надані послуги мають цінову визначеність, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Отже притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП може бути за умови доведення здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації.
На підтвердження вчинення адмінправопорушення в справі містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- письмові пояснення ОСОБА_2 .
Оцінюючи зазначені докази, суд вважає, що вони не доводять здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності по перевезенню пасажирів, оскільки відсутні будь-які відомості, що свідчать отримання ним прибутку від перевезення пасажирів чи систематичність перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є недоведеним.
Виходячи із принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена не судом, а перед судом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.