Справа № 359/1431/22
Провадження № 3/359/992/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11 лютого 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013412 від 31.01.2022 року, 30.01.2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. В. Момота, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди після чого місце події залишив не дочекавшись працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав частково. Пояснив, що 30.01.2022 року близько 19 год. 00 хв. дійсно здійснив наїзд на дорожній знак, однак поїхав з місця ДТП не по причині уникнення від відповідальності, а через те, що поспішав до лікарні. На підтвердження зазначеного долучив медичну довідку. Додатково зазначив, що наступного дня сам звернувся до поліції.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом встановлено.
Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що ним було залишено місце ДТП, до якої він був причетним по причині того, що він поспішав до лікарні. Наступного дня він сам звернувся до працівників поліції для складення протоколу. Зазначене ОСОБА_1 підтверджується копією медичної довідки Інституту травматології та ортопедії НАМН України від 30.01.2022 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.
У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.
Дії ОСОБА_1 хоч і свідчать про порушення п. 2.10 (а) ПДР України, однак, за встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, останній був вимушений вчинити такі дії. Вказане, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.
При цьому, суддя враховує, що окрім пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, інших наслідків не настало.
Окрім цього, судом визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що додатково виключає підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 17, 18, ст. 122-4, ст.ст. 245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С. М. Вознюк