Справа № 357/10848/21
Провадження 2/357/928/22
про залишення позовної заяви без розгляду
12 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Вангородська О.С.,
за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Яремчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -
У вересні 2021 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з даним позовом.
25.10.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.12.2021 року та 12.01.2022 позивач у судові засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи (а.с. 29, 38). Крім того, відомості про дату, час та місце розгляду справи було у встановленому порядку оприлюднено на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
При цьому заяви про розгляд справи без участі позивача, клопотання про відкладення розгляду справи, або заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних заходів тощо - на адресу суду від позивача не надходило.
12.01.2022 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Відповідач вказане клопотання підтримала.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки позивача до суду, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13.
Такі саме висновки зазначені й у постановах Верховного Суду від 03.06.2021 року по справі № 227/2751/19, від 28.07.2021 року по справі № 756/6049/19, від 01.12.2021 року по справі №357/5928/20.
У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, позивач не з'являвся у судові засідання два рази поспіль, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності позивача.
У будь-якому випадку, враховуючи складність даної справи та позицію відповідачів, які не визнають позовні вимоги та пропонують свій порядок користування спірною квартирою, повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи за відсутності позивача є неможливим.
За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Суд роз'яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 257, 260-261, 352 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
СуддяВ. П. Цукуров