Справа № 347/325/22
Провадження № 1-кп/347/154/22
"14" лютого 2022 р. м.Косів
Суддя Косівського районного суд Івано-Франківської області судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене № 12021096190000153 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за нижченаведених обставин.
20 листопада 2021 року, в другій половині доби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька села Люча, Яблунівської селищної територіальної громади, Косівського району, Івано-Франківської області, перебувала у власному житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , В подальшому через деякий час близько 17.00 год., до згаданого житлового будинку прийшов ОСОБА_2 , якого потерпіла ОСОБА_3 , запросила до столової кімнати житловому будинку. Відтак ОСОБА_2 присів за стіл де споживав їжу, якою його пригостила потерпіла ОСОБА_3 , а сама вийшла з кімнати на територію свого господарства у власних потребах.
Надалі ОСОБА_2 перебуваючи за столом в кімнаті житлового будинку, побачив у шухляді стола залишений без нагляду мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF177» чорного кольору ІМЕН: 357502072126224; ІМЕІ2: НОМЕР_1 ; в якому була вмонтована карта пам'яті типу «micro SDHC» марки «GoodRam» ємністю «8Gb» клас швидкості «4» та грошові кошти в сумі З 800 (три тисячі вісімсот) гривень, які належали потерпілій ОСОБА_3 .
При цьому, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефон) та грошових коштів ОСОБА_3 .
Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав мобільній телефон марки «Fly» моделі «FF177» чорного кольору ІМЕН: 357502072126224; 1МЕІ2: НОМЕР_1 ; в якому була вмонтована карта пам'яті типу «micro SDFIC» марки «GoodRam» ємністю «8Gb» клас швидкості «4» та грошові кошти в сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень вартістю 267 (двісті шістдесят сім) гривень в якому булла вмонтована сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 (сто) гривень та грошові кошти в загальній сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 , місце вчинення кримінального правопорушення (проступку) покинув та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 15.12.2021 вартість викраденого телефону складає 267 (двісті шістдесят сім) гривень.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 , було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні крадіжки, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_5 підписала обвинувальний акт, в якому йдеться про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді громадських робіт, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешт, накладений на речові докази, підлягає зняттю.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF177» ІМЕН: 357502072126224; IMF. 12: НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 передано.
Отже, речові докази - мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF177» ІМЕН: НОМЕР_2 ; IMF. 12: НОМЕР_1 - підлягають залишенню за належністю у потерпілої ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 302, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 10 коп. в дохід держави за проведення експертиз на рахунок: UA 838999980313030115000009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Косівському районі /Косівський р-н/, код отримувача: 37951998.
Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF177» ІМЕН: 357502072126224; IMF. 12: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом поданя апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_7