Справа № 183/578/22
№ 3/183/708/22
08 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
23.01.2022 року о 14.15 год. на вул. Сучкова, 66, м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Додж н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч до в'їзду у прилеглу територію, виконуючи його обгін перетнувши дорожню розмітку 1.1, яка розділяє потоки протилежних напрямків руху, скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на цегляний паркан. Внаслідок зіткнення автомобілі Додж н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Внаслідок наїзду автомобіля ВАЗ 2108 на паркан його також було пошкоджено.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги 14.2.Б., 34.1.1. Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 011831, схему місця ДТП, фототаблицю до вказаного протоколу, висновок перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 1251, 1257, 1264 від 23.01.2022 року за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2022 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДВД диск.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя А.В. Олійник