Справа № 183/139/22
№ 3/183/558/22
09 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АГРО КОМ» (ЄДРПОУ 33005021), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
24.11.2021 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «АГРО КОМ» (ЄДРПОУ 33005021), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12-А, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене головним бухгалтером ТОВ «АГРО КОМ» (ЄДРПОУ 33005021) ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати сум податку на прибуток по терміну сплати 19.11.2021 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом з поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 в яких зазначено, що було помилково заповнено декларацію та 25.11.2021 року надано уточнюючу декларацію; акту про результати камеральної перевірки ТОВ «АГРО КОМ» (ЄДРПОУ 33005021) від 24.11.2021 року № 31987/04-36-18-10/33005021, з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк