09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/412/22
3/205/756/22
іменем України
09 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «УКР ТЕХ ІНВЕСТ ДНІПРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1002 від 23 грудня 2021 року.
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УКР ТЕХ ІНВЕСТ ДНІПРО», вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в порушення - п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» занижено доходи та, відповідно, від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2020 рік на 26993 грн. - суму отриманих грошових коштів від покупця господарські операції з яким визнано нереальними; в порушення статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПКУ, а також підпункту 1 пункту 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2019 року занижено 7021 грн. - в декларації з ПДВ відображено СУМУ ПДВ у розмірі меншому, ніж зареєстровано в ЄРПН; в порушення пунктів 185.1 статті 185, 187.1 «а» статті 187 ПКУ податкові зобов'язання з ПДВ занижено на 4067 грн. - суми отриманих передплат від покупців, господарські операції з якими відображені на бухгалтерському рахунку 6811; в порушення пунктів 185.1 статті 185, 187.1 статті 187 ПКУ, а також статті 9 Закону №996, пунктів 1.2 статті 1, 2.1 статті 2 Положення №88, податкові зобов'язання з ПДВ завищено на 7905 грн. та занижено на такі ж суми за такі ж періоди - суми ПДВ від вартості товарів, списаних з посиланням на ТОВ «ВІСОРЛЕНТ» операції поставки на адресу якого визнано нереальними, а фактично реалізованих невстановленим особам. З урахуванням даних декларацій з ПДВ платника податків дане порушення має наслідком зменшення від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на 11088 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1002 від 23 грудня 2021 року; витягом з акту перевірки ТОВ «УКР ТЕХ ІНВЕСТ ДНІПРО» №4643/04-36-07-08/42768197 від 23.12.2021 року, згідно якого були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та враховуючи характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Таус