Справа № 177/253/22
Провадження № 2-з/177/20/22
14.02.2022
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист трудових прав викривача корупції, шляхом визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штатної посади, -
11.02.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, направлені на виконання наказу голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» № Е.17.U.0.0/4-7931062 від 21.12.2021 «Про впровадження змін в організації виробництва і праці в штатному розкладі Напрямку «Служба Безпеки», до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк про захист трудових прав викривача.
Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.10 ст. 151 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв'язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".
Разом з тим, відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, серед іншого, повинна містити дані щодо заявника, в тому числі місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, а також предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтуванням необхідності застосування заходу забезпечення позову, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява подана одночасно з поданням позову до суду, не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову. Так, заявник вказуючи, що він обіймає посаду заступника директора департаменту з охорони офісів ГО, яка підлягає скороченню на підставі наказу голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» № Е.17.U.0.0/4-7931062 від 21.12.2021 «Про впровадження змін в організації виробництва і праці в штатному розкладі Напрямку «Служба Безпеки», не надає суду будь-яких документів на підтвердження вказаного факту, зокрема копії трудової книжки. З вищевказаного наказу слідує, що у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягає скороченню посада заступника директора департаменту, необхідність персонального попередження працівника, але не вказано прізвище особи, яка займає вказану посаду.
З копії трудового договору від 23.10.2018 слідує, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладався строковий договір на строк до 23.10.2019, з можливістю його продовження безстроково, але даних про те, чи продовжено вказаний договір, матеріали справи не містять. Більш того, вказаний договір містить найменування посади ОСОБА_1 «заступник директора департаменту», в той час, як скороченню підлягає посада заступника директора департаменту з охорони офісів ГО, а оціночна форма надана заявником до позову вказує на те, що посаду заступника керівника займає декілька осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вказане не дає можливості суду встановити наявність порушеного права чи інтересу саме ОСОБА_1 , наявності трудового спору між ним та АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, які суд має право застосувати лише в тому випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Крім цього, заява не містить обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, направлені на виконання вищевказаного наказу, оскільки наказ містить не лише пункти, що стосуються скорочення посади, а й вжиття визначених законом заходів для реалізації трудових прав працівника, як то попередження про впровадження змін в організації виробництва та праці, пропозиції іншої роботи, тощо.
Крім цього, заявником ні до заяви про забезпечення позову, ні до самої позовної заяви не додано документа, що підтверджує факт реєстрації його місця проживання за адресою вказаною в позові та заяві про забезпечення позову: АДРЕСА_1 , що б дозволяло суду зробити висновок про підсудність даного позову та відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України - заяви про забезпечення позову, Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, адже відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Натомість матеріали додані до позову (заяви до НАЗК, трудовий договір з ОСОБА_1 ) містять дані про іншу адресу місця проживання заявника.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що подана на розгляд суду заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам щодо її змісту визначеним ст. 151 ЦПК України, через не зазначення обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтуванням необхідності застосування певного заходу забезпечення позову, а також не надання інших відомості необхідних для забезпечення позову, а саме відомостей щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування заявника (позивача), що впливає на визначення підсудності справи та відповідно заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260-261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист трудових прав викривача корупції - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя М.В. Березюк