Справа № 161/21340/21
Провадження № 3/161/43/22
09 лютого 2022 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участі захисника - Воробея П.О., представника Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради - Школи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканки АДРЕСА_1 , -
- за ч.3 ст.156 КУпАП, -
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 №1916, ОСОБА_1 12.11.2021 о 12 го 17 хв продала з рук пляшку з прозорою рідиною з різким запахом сприту в пластиковій тарі ємкістю 0,5 л місткістю та у скляній тарі 0,25 м за адресою АДРЕСА_1 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Воробей П.О., наголосив на тому, що матеріалами справи не зафіксовано факту продажу ОСОБА_1 спиртовмісної рідини, старший інспектор Левковський А.О. не мав прямих повноважень на складання адмінпротоколу за вказаною статтею, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу демонтажів та евакуації. Повідомив, що під його контролем відбулась купівля у ОСОБА_1 спиртовмісної рідини (особа, яка здійснювала безпосереднє придбання товару, не забажала називати дані про себе інспектору). Вказана речовина вилучалась інспектором у ОСОБА_1 . Передачі коштів та момент придбання спиртовмісної рідини сам інспектор не бачив. Від ОСОБА_1 особа, яка здійснювала придбання такого товару, вийшла вже з вищевказаними ємкостями. Встановити та допитати дану особу інспектор не зміг.
Старший інспектор з адміністративно-претензійних матеріалів Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_3 повідомив, що посадові особи Департаменту муніципальної варти, відповідно до рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №715-1 від 07.11.2018, уповноважені складати протоколи за статтями 150-152, ч.3-5 ст.152-1, 154, 156, 159, 160, 175-1, 183, 185-1, 186-5 КУпАП. З огляду на це, інспектори Департаменту здійснюють протидію торгівлі спиртовмісними рідинами власного виробництва та без спеціальних на те дозволів та акцизів.
Заслухавши пояснення захисника, свідка та представника Департаменту, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, в них відсутні належні та допустимі докази продажу ОСОБА_1 з рук пива, алкогольного, слабоалкогольного напою, зокрема відео чи фото фіксації цих дій.
Так, згідно протоколу огляду та вилучення від 12.11.2021, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено прозору рідину з різким запахом спирту, ємкістю 0,5 л у пластиковій тарі та ємкістю 0,25 л у скляній тарі, які згідно висновку експертного дослідження Волинського НДЕКЦ №ЕД-19/103-21/10008-ФХД від 24.12.2021 встановлені як рідини що є спиртовмісною сумішшю (вміст етилового спирту на момент проведення дослідження 42,4% об.).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.11.2021, ОСОБА_1 продала з рук вищевказану спиртовмісну рідину, однак не вказано кому та за яких обставин такі дії ніби-то були нею вчинені. У протоколі про адміністративне правопорушення вказана інформація також відсутня.
Фотоматеріали від 12.11.2021, які містяться у фототаблиці, доданій до матеріалів справи, не містять відображення факту безпосередньої реалізації спиртовмісної рідини, а натомість відображають пластикову та скляну тари у житловому приміщенні.
До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, які саме заходи проводилися старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_2 12.11.2021.
Суддя зауважує, що матеріали справи містить рапорт ст.інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 01 червня 2020 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення в ході проведення «чергування згідно легенди», однак будь-яких відомостей про підстави такого «чергування», як то службові (доповідні) записки, рапорти, дозвіл на проведення «чергування згідно легенди», склад групи чергування тощо, матеріали справи не містять.
Окрім того, я встановлено в судовому засіданні, старший інспектор Левковський А.О. є інспектором відділу демонтажів та евакуації, однак посадова інструкція останнього не передбачає повноважень щодо складання протоколів за ч.3 ст.156 КУпАП.
Все вищенаведене, у своїй сукупності, ставить під сумнів як правдивість показань свідків, так і добросовісність працівника Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради стосовно виявлення та фіксації правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази реалізації ОСОБА_1 пива, алкогольного чи слабоалкогольного напою з рук, а також виникає сумнівів у добросовісності фіксації правопорушення та правдивості показань залучених свідків, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк