Справа № 522/19812/21
Провадження по справі № 1-кп/522/2616/21
21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020162500001515 від 11.11.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
13.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162510000708 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування решту майна.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 03.08.2021 на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 30.07.2021 за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, «ОФ НАТІ», кооператив садівників і рибаків любителів, вул. Лінія 1 буд.20, а саме: зарядний пристрій для гібридних та електричних автомобілів марки «Duosida model 2 EV» чорного кольору з інструкцією по використанню та гарантійним талоном № 100-1321 від 08.06.2021: планшет марки «Apple» модель «iPhone 7+» у корпусі червоного кольору, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 ; ІМЕ1 2: НОМЕР_2 ; довіреність НРА № 905015; зошит з рукописними записами мобільних телефонів та іншою інформацією; колеса до автомобіля марки «Tesla» у кількості 4 (чотирьох) штук, з підстав, в ухвалі суду про арешт майна не зазначено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що в рамках вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов, тому для забезпечення цивільного позову слід залишити арешт майна в силі.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані під час судового засідання документи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, якимволодіє, користуєтьсячирозпоряджаєтьсяпідозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якоїможе бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
В ході судового засдіання встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року було задоволено клопотання про накладення арешту на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 30.07.2021 за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, «ОФ НАТІ», кооператив садівників і рибаків любителів, вул. Лінія 1 буд.20, а саме: зарядний пристрій для гібридних та електричних автомобілів марки «Duosida model 2 EV» чорного кольору з інструкцією по використанню та гарантійним талоном № 100-1321 від 08.06.2021: планшет марки «Apple» модель «iPhone 7+» у корпусі червоного кольору, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 ; ІМЕ1 2: НОМЕР_2 ; довіреність НРА № 905015; зошит з рукописними записами мобільних телефонів та іншою інформацією; колеса до автомобіля марки «Tesla» у кількості 4 (чотирьох) штук.
Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що на момент накладення арешту на зазначене майно, в матеріалах кримінального провадження вбачалось наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважав, що наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.
Суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
В рамках кримінального провадження № 12021162510000708 від 12.06.2021 року до обвинуваченого заявлено цивільний позов.
Відповідно до положень ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову.
Суд приходить до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, вказані речі не відносяться до справи, проте докази у кримінальному провадженні ще не досліджувались, тому суд на даній стадії не може вирішити питання щодо належності вказаних речей до речових доказів у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити, тому вважаю, що зазначене клопотання заявлено передчасно.
Керуючись ст.ст. 70, 167 - 174, 376 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
21.12.2021