Справа № 486/1845/21
Провадження № 2/486/211/2022
28 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
без участі сторін,
18.11.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18 598.66 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 19.07.2013 р., згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Укладення договору було здійснено за принципом укладення між позивачем та відповідачем договору приєднання. Підписавши заяву, відповідач приєдналася до запропонованих позивачем Умов та Тарифів. При укладанні договору відповідач дала свою згоду щодо прийняття розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою позивача. Також п. 1.1.3.2.3 договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не вносила своєчасно кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 18.10.2021 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 598.66 грн. та складається з наступного: 16861.22 грн. - заборгованість за кредитом; 1737.44 грн. - заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без його участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 також звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, вказує, що визнає позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно Договору без номеру від від 19.07.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Станом на 12.09.2019 року кредитний ліміт становив 17546.75 грн., з 30.12.2020 року - 0.00 грн., 04.05.2020 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії до 12/23, що підтверджується відповідними довідками складеними керівником напрямку операційного обслуговування ГО банку.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 18.10.2021 р. виникла заборгованість у розмірі 18 598.66 грн. та складається з наступного: 16861.22 грн. - заборгованість за кредитом; 1737.44 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Судом встановлено, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором б/н від 19.07.2013 року, що суперечить вимогам статті 525 ЦК України, якою передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, в сумі 18 598.66 грн., а тому позов підлягає задволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач поніс документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270.00 грн., які, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таврія Скадовського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.07.2013 року, станом на 18.10.2021 року в сумі 18 598.66 (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 66 коп. та судові витрати в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олександр САВІН