Справа № 2-1698/08
11 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.М. про скасування заходів забезпечення позову,-
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.М. про скасування заходу забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)..
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви з доданими до нього доказами. Водночас, при зазначенні зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявником вказано, що їх адреси заявнику невідомі, і це при тому, що вказані особи були учасниками справи, вони викликалися в судове засідання, надавали свої письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, зазначали свої адреси проживання.
Ознайомившись з матеріалами заяви суд встановив, що учасником цивільної справи, в межах якої було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно заявника, були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Писарівська сільська рада, приватний нотаріус Марунько О.Г., приватний нотаріус Надольська Т.П., КП «ВООБТІ», ОСОБА_8 , ЗАТ «Вітосан».
Тобто, враховуючи передбачені ч. 2 ст. 158 ЦПК України строки та порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, відносно зазначених осіб заявник повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, надіславши копію заяви про скасування заходів забезпечення позову з усіма доданими матеріалами, докази про що, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, додати до відповідного заяви, поданої до суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.М. про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз'яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, ч.ч. 2, 4 ст. 183, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.М. про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Л.П. Шевчук