26 січня 2022 року Справа № 205/10401/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000), Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (стара назва - Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради) (вул.Курчатова, буд.8, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 23357437) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
29.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С. стосовно евакуації транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 ;
- стягнути з Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на її користь кошти, які були сплачені ОСОБА_1 у межах адміністративного правопорушення, а саме 2 154 грн. за евакуацію автомобіля NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 та 147 грн. за його зберігання на штрафмайданчику.
30.12.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.
На виконання ухвали суду, 21 січня 2022 року позивачем було надано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн. та завірені належним чином додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.
Позивач зазначив третьою особою - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
В своїй позовній заяві позивач також зазначає, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков В.С. було винесено повідомлення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, вона вважає що дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, стосовно евакуації належного їй транспортного засобу є протиправним та не відповідає дійсності, оскільки є протиправними.
Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, з викладених вище підстав.
Крім того, суд вбачає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №205/10401/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (стара назва - Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченко А.В.
Залучити у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42403446).
Залучити у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.Челюскіна, 1, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Встановити третім особамі п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко