27 січня 2022 року Справа 160/26713/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0053785543 від 19.07.2019 року.
28.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
25.01.2022 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить розглядати справу №160/26713/21 за правилами загального позовного провадження.
В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскарження суми штрафів є важливим методом збереження коштів підприємства для забезпечення безперервного надання послуг з водовідведення та водопостачання населенню та юридичним особам.
Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 135 000,00 грн., в свою чергу, ціна позову складає 282 156,95 грн.
З огляду на зазначене, вказана адміністративна справа не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Подаючи дане клопотання до суду, позивач жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, в свою чергу, з огляду на підстави, які наведені позивачем у даному у клопотанні, суд не вбачає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський