26 січня 2022 року Справа № 160/13128/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Дивнич Д.І.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Куценко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року за ВП №65982634, винесену державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 40936-57-У від 03.02.2021.
В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2021 позивачу з Єдиного порталу державних послуг «Дія» стало відомо про прийняття державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65982634 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18143,56 грн. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Виконавчим документом за виконавчим провадженням є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40936-57-У від 03.02.2021. У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження ОСОБА_1 було внесено до Державного реєстру боржників, а на все його майно згідно постанови державного виконавця від 09.07.2021 накладено арешт. Позивач зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 позивач є лише зареєстрованим. При цьому, стягувачу було відомо, що позивач не проживає на території Криворізького району. Про дані обставини свідчить в тому числі і направлений стягувачем на адресу позивача лист від 13.07.2021 вих. №49710/6/04-36-13-09-17, в якому стягувач підтвердив фактичне проживання позивача в м. Києві. Офіційно про те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу було повідомлено ще в 2019 році при розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/8858/19.
Ухвалою суду від 05.08.2021 року задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку та поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України з викликом учасників справи в судове засідання на 11.08.2021 року.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов та витребувані копії матеріалів виконавчого провадження. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду, оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» на підставі належним чином оформленого виконавчого документу органом державної виконавчої служби за місцем реєстрації позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/11669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплати боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року поновлено провадження у справі №160/13128/21 та призначено судове засідання на 26.01.2022 року.
В судовому засіданні за згодою позивача, у зв'язку зі зміною найменування відповідача замінено відповідача по справі з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
В судовому засіданні 26.01.2021 року позивач та представник позивача підтримали обрані правові позиції. Позивач просив позов задовольнити, представник відповідача просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 06.07.2021 державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65982634 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18143,56 грн. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40936-57-У від 03.02.2021.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11669/21 винесено рішення від 23.09.2021 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 року №Ф-40936-57-У на суму 18 143,56 гривень, сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виключивши дані щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/11669/21 - повернуто заявнику.
Рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 23.09.2021 року у справі №160/11669/21 набрало законної сили 15.12.2021 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі вимоги про сплату боргу№Ф-40936-57-У від 03.02.2021, яка рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11669/21 визнана протиправною та скасована.
Таким чином, вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 року №Ф-40936-57-У на суму 18 143,56 гривень не породжує жодних правових наслідків, що виключає можливість вчинення виконавчих дій на підставі Закону №1404-VIII.
Судом також враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року за ВП №65982634, винесену державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. внаслідок скасування в судовому порядку виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 40936-57-У від 03.02.2021.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: вул. С. Тільги, 20 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545939) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65982634 від 06.07.2021, винесену державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40936-57-У від 03.02.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар