09 лютого 2022 р.Справа № 520/26192/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021, головуючи суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, по справі № 520/26192/21
за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,
08.12.2021 року Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (далі - ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ»), застосованого на підставі рішення від 07.12.2021 року № 4325/6/35-00-07-01-11.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року подання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України залишено без задоволення.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у повному обсязі.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ від 05.12.2018 року № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» (а.с.4).
ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернулося до суду з позовом про його скасування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 520/11428/18, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ». Касаційним адміністративним судом Верховного Суду 24.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».
На підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2018 року № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» та направлень на перевірку № 34, № 35 від 22.02.2021, фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою платника податків: вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків для проведення перевірки.
Представником ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за довіреністю б/н від 27.11.2020 року Улановським О.Ю. відмовлено в допуску до перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що було повідомлено перевіряючих з мотивів відсутності наказу на проведення перевірки у лютому 2021 року, а також з посиланням на запроваджений мораторій на проведення перевірок.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про недопуск до проведення перевірки від 22.02.2021 року № 15/35-00-07-01-03-05.
У зв'язку з вказаними обставинами, начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/2833/21, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 закрито провадження у справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, внаслідок наявності спору про право (оскарження дій по проведенню перевірки у справі 520/2794/21).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року адміністративний позов ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» задоволено, визнано протиправними дії фахівців Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» на підставі направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 34 та направлення на перевірку від 22.02.2021 року № 35.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі 520/2794/21 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі № 520/2794/21 - скасовано.
Прийнято постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними - відмовлено.
На підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2018 року № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ»» та направлень на перевірку № 207, № 208 від 07.12.2021 року, фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою платника податків: вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків для проведення перевірки (а.с.9-10).
Представником ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за довіреністю б/н від 27.11.2020 року ОСОБА_1 відмовлено в допуску до перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що повідомлено перевіряючих з мотивів того, що строки перевірки вказані у наказі не відповідають строкам, вказаним у направленнях, відсутності підприємства у плані-графіку перевірок на 2021 рік, невідповідність направлень приписам ст. 81 ПК України.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про недопуск до проведення перевірки від 07.12.2021 року № 124/35-00-07-01-05 (а.с.11-13).
У зв'язку з вказаними обставинами, начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 43258/6/35-00-07-01-03-11 від 07.12.2021 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (а.с.14-15).
Залишаючи без задоволення подання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність повноважень заявника на здійснення перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», оскільки перевірка останнього на підставі наказу від 05.12.2018 року № 2277 розпочата не була, а на момент виходу на перевірку 07.12.2021 року підприємство не перебувало на обліку у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПК України).
Пунктом 94.2 ст. 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зміст наведених норм свідчить про те, що за наявності відповідних умов, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов'язковому порядку протягом 96 годин.
Статтею 283 КАС України передбачено право податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на звернення до суду з заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Отже, спір про право виключає можливість провадження в порядку ст. 283 КАС України.
Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою.
Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.
Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із заявою. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2018 року по справі № 816/284/17.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» заперечує проти заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна вказуючи, що у контролюючого органу були відсутні на те законні підстави.
Тобто, ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
Приймаючи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України, суд першої інстанції виходив із відсутності у податкового органу повноважень на проведення перевірки.
Отже, судом першої інстанції фактично вирішено спір про право податкового органу на проведення перевірки позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску в межах статті 283 КАС України, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.
Таким чином, враховуючи, що у справі встановлено обставини щодо наявності спору про право на час звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що виключають можливість провадження в порядку ст. 283 КАС України, то це є підставою для закриття провадження по справі з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження.
Колегія суддів зазначає, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов'язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв'язку з наявністю спору про право.
Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п'ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 26.06.2020 року по справі № 280/2993/19 та від 12.10.2021 року по справі № 640/32264/20.
За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті вимог контролюючого органу дійшов помилкового висновку про те, що спір у справі підлягає розгляду в порядку окремого виду адміністративного провадження.
Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що справу не належить розглядати в порядку окремого виду адміністративного провадження рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
При цьому закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі № 520/26192/21 скасувати.
Провадження у справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва