09 лютого 2022 р.Справа № 520/17702/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 520/17702/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 15.12.2021 року (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у апелянта скрутне матеріальне положення. Посилається на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір"
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 року було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/17702/21.
Справа № 520/17702/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 04.02.2022 р.
В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт зазначає, що на теперішній час апелянт є ветераном ОВС та єдиним джерелом його доходу є пенсія, заощаджень апелянт не має. Цей дохід розподіляється в тому числі на комунальні послуги з обслуговування квартири, у якій мешкає заявник. Крім того, апелянт був звільнений з ОВС через хворобу, яку набув підчас проходження служби, а тому кожного місяця купує досить коштовні ліки. У зв'язку з вищевикладеним, сплата судового збору для подачі позову до суду поставить апелянта у вкрай важкий матеріальний стан, а несплата ж судового збору, позбавить його права на доступ до правосуддя, через його важкий матеріальний стан. Крім того, заявник зазначає, що на підставі рішення суду першої інстанції його клопотання було задоволено частково та відстрочено сплату судового збору. Крім того, заявник вважає за необхідне звернути увагу суду на аналогічну практику, щодо звільнення певних категорій від сплати судового збору, висловлену в постанові Верховного суду України судова палата по цивільним справам від 01.03.17 р. по справі №6-152цс17; постанові ВАСУ від 03.11.2016 року по справі № К/800/18502/16, в якій суд навів приклади доказів, які надають право суду задовільнити таке клопотання; в ухвалі ВСУ від 09.06.16р. по справі № 6-1922ц6; в ухвалі ХААС від 10.05.2017 р. по справі № 644/2199/17, якою позивача звільнено відсплати судового збору. Апелянт у своєму клопотанні посилається на ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України " Про судоустрій і стату суддів", згідно якої висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Також, в обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, а також на Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 яким зазначено, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/17702/21 від 22.11.2021 року. До клопотання додає: копію посвідчення ветерана ОВС; копію ухвали суду від 22.09.2021р. у справі № 520/17702/21.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.
Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Розмір ставки судового збору в даному випадку за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду регулюється п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 1362,00 грн.
В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану апелянта, які б дали змогу суду враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення від сплати судового збору, як того просить апелянт, окрім наведеного вище, також слід надати до суду довідку з податкової інспекції (чи пенсійного органу) про доходи отримані скаржником за рік, що передував зверненню до суду або інші документи (на розсуд апелянта), що дадуть змогу суду повно та об'єктивно оцінити майновий стан заявника та вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Слід зазначити, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Апелянтом до клопотання додано копію посвідчення «Ветеран військової служби», в якому зазначено, що пред'явник цього посвідчення має право на пільги, установлені законодавством України для ветеранів органів внутрішніх справ.
Суд зазначає, що ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24.03.1998 року № 203/98-ВР не передбачаються пільги в частині сплати судового збору.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI також не передбачає пільги в частині сплати судового збору для ветеранів військової служби.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до клопотання доказів в підтвердження того, що його майновий стан за останній рік до звернення до суду перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надано довідку про річний дохід за попередній календарний рік. Інші документи, які додані апелянтом до клопотання, також не містять даних, які б підтверджували майновий стан заявника та свідчили про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Виходячи з наведеного, суд має можливість вирішити у спосіб визначений наведеними нормами питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.
Посилання апелянта на інші судові рішення щодо звільнення позивача від сплати судового збору до уваги судом не приймаються, оскільки вказані рішення не є обов'язковими в розумінні вимог ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні норм права, крім того, судовий збір справляється за кожне окреме судове рішення, а доказами в підтвердження неможливості сплати судового збору є відповідна інформація про його майновий стан за останній рік до звернення до суду, а не посилання на інші судові рішення, а також, посилання апелянта на висновки Верховного Суду щодо питань звільнення від сплати судового збору, які викладені в ухвалах цього суду касаційної інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, але лише ті, які викладені у постановах Верховного Суду.
У зв'язку з цим, відповідно до наявних матеріалів у справі, колегія суддів наразі не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору в повному розмірі позивач не надає.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло