07 лютого 2022 р.Справа № 520/12345/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Токар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.07.21 року по справі №520/12345/21
за позовом ОСОБА_1
до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти
про зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2021 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти (далі - ХРЦОЯО, відповідач), в якому просив суд
- визнати дії відповідача у не допуску до участі в ЗНО протиправними;
- зобов'язати відповідача протягом 30 днів з набрання чинності рішення суду допустити до додаткової сесії та визначити результат його складання;
- встановити, що результати отримані на виконання рішення суду можуть використовуватися протягом навчального року для вступу у навчальні заклади незалежно від термінів затверджених в умовах прийому в такі заклади.
22.07.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
13.07.2021 ухвалою суду позовну заяву по адміністративній справі №520/12345/21 - залишено без руху.
Надано позивачу строк п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, надати до Харківського окружного адміністративного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору, позовну заяву та її копії, та копії доданих до позову документів, відповідно до кількості учасників справи.
22.07.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При цьому у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2021 позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду дану позовну заяву.
У зв'язку з тим, що судом першої інстанції було виявлено невідповідність поданої позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 160 КАС України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 вказану заяву було залишено без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати до суду:
- оригінал про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн.;
- позовної заяви та її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
- привести позовну заяву у відповідність до приписів ст. 160 КАС України.
Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача, що свідчить про отримання позивачем 14.07.2021 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2021. Однак, недоліки позовної заяви усунуті не були.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За вимогами ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначені обставини та правові норми, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі передбачені чинним законодавством підстави для повернення позовної заяви згідно п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, колегія суддів наголошує, що учасники справи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
Посилання апелянта на те, що недоліки щодо оформлення заяви були виправлені, або були відсутні зовсім, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 по справі № 520/12345/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П'янова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 09.02.2022 року