17 січня 2022 року Справа №160/15945/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн., -
08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 28.10.2021р., просить:
- стягнути суму податкового боргу в розмірі 91001,39 грн. з відповідача на користь бюджету.
Ухвалою суду від 04.11.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача - надати суду докази про дату виникнення податкового боргу у позивача за ППР №1564263-5340-0408 від 08.04.2020р. з урахуванням його вручення відповідачеві 27.10.2020р. та терміном сплати - 11.11.2002р., про що позивач зазначає в уточненій позовній заяві, з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати податкового боргу у добровільному порядку або докази оскарження вищенаведених ППР у встановленому законодавством порядку, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведена ухвала суду від 04.11.2021р. була отримана відповідачем 24.12.2021р.
17.01.2022р. засобами електронного зв'язку від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про продовження процесуальних строків, в якій останній просить продовжити процесуальні строки розгляду даної справи задля надання можливості відповідачу надати документи щодо результатів розгляду питання про відкриття провадження по справі №160/507/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області із позовом про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, які стали підставою для звернення останнього до суду з позовом у даній справі.
Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, подану представником відповідача заяву про продовження процесуальних строків, з метою дотримання права відповідача на подання ухвали про відкриття провадження у справі №160/507/22, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду цієї справи до 25.02.2022р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву представника ОСОБА_1 про продовження строків розгляду справи №160/15945/21 - задовольнити.
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/15945/21 до 25.02.2022р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва