Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Іменем України
про закриття провадження у справі
02 лютого 2022 року № 520/1536/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дергачівський відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка виражається у не закінченні виконавчого провадження № 55471117 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 31.10.2017 за№17738;
- зобов'язати Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) закінчити виконавче провадження № 55471117 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 31.10.2017 за №17738 з одночасним зняттям арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєрємєря В.П. від 21.12.2021 за виконавчим провадженням №55471117 про арешт майна боржника, скасуванням інших вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, а також проведенням інших дій необхідних у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 26.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
01.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 55471117 з примусового виконання виконавчого напису № 1773В, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 75971,36 грн. 29.01.2022, керуючись вимогами п. 5 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 вищезазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. 29.01.2022 відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Тобто, виконавче провадження № 55471117 закінчено, скасовано всі заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Підставою для звернення позивача з цим позовом слугувала бездіяльність відповідача, яка виражається у незакінченні виконавчого провадження № 55471117 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 31.10.2017 за №17738 у зв'язку зі визнанням в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з відзиву, поданого відповідачем до суду 01.02.2022, державним виконавцем 29.01.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та постанову про зняття арешту з майна, копії яких направлено сторонам виконавчого-провадження.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано до суду копії відповідних постанов від 29.01.22, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 01.02.22, з якої вбачається відсутність раніше зареєстрованого обтяження за ВП 55471117.
Тобто виконавче провадження № 55471117 закінчено та скасовано всі заходи примусового виконання рішення після відкриття провадження у даній справі.
Відтак, з вказаних матеріалів вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач виправив оскаржувані позивачем порушення, та права позивача фактично є відновленими.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду зазначене, на підставі вказаних вище норм, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.
Суддя Білова О.В.