Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
01 лютого 2022 року № 520/25222/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6", м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42184089) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати противоправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 3260260/42184089 від 21.10.2021 та Рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги за №50178/42184089/2 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» № 108 від 30.07.2021 на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» податкову накладну № 108 від 30.07.2021 на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн. датою її подання на реєстрацію 12.08.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних подано податкову накладну № 108 від 30.07.2021, реєстрацію якої зупинено. Позивачем подано повідомлення до податкового органу разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованими.
1.2. Процесуальні дії суду
Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято справу до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.
21.12.2021 представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкових накладних необхідного обсягу первинних документів, зазначених у рішеннях.
Представник відповідача Державної податкової служби України правом подання відзиву не скористався.
05.01.2022 позивач, не погодившись з доводами відповідача, направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що рішення відповідачів містять лише загальні твердження про ненадання позивачем первинних документів, хоча докази, надані позивачем (роздруківки квитанцій про направлення документів), підтверджують, що у дійсності копії первинних документів надані позивачем відповідачам в повному обсязі, але не були враховані останніми при винесенні рішень.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТАЙМ» зареєстроване як платник податку на додану вартість.
Видами діяльності позивача є: код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний), 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.46 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 52.10 Складське господарство, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.
З матеріалів справи судом встановлено, що в межах здійснення господарської діяльності між Позивачем та Покупцем Товару - ПрАТ «ЖИТЛОБУД-1» був укладений Договір поставки № 02/07-20 від 02 липня 2020 р., згідно з умовами якого Позивач зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Радіатор сталевий панельний (в асортименті), надалі Товар, на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 4.1. Договору умови поставки - EXW склад Постачальника (вул. Мічуріна. 4а, м. Чугуїв, Харківська обл.) згідно Інкотермс-2020.
Відповідно до пункту 2.4. Договору передача Товару Постачальником Покупцеві здійснюється на складі Постачальника за супровідними документами, необхідними для супроводу Товару у відповідності з вимогами законодавства України.
Відповідно до 2.5. Договору перехід права власності на Товар, що є предметом поставки за цим Договором, відбувається в момент передачі Товару Покупцю згідно підписаних уповноваженими особами Сторін Товаросупровідних документів.
Відповідно до пункту 6.2. Договору умови оплати: передплата в розмірі 100% від вартості Товару. Моментом здійснення оплати є момент зарахування грошових коштів в оплату Товару на розрахунковий рахунок Постачальника.
16 червня 2021 року Позивачем було виставлено рахунок на оплату № 1141, який було частково оплачений Покупцем в сумі 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 224311 від 30.07.2021, в якому зазначено призначення платежу: сплата за рахунком № 1141 від 16.06.21.
Відвантаження товару згідно отриманої попередньої оплати Позивачем було здійснено 02.08.21 на умовах договору, що підтверджується видатковою накладною № 383 від 02.08.21.
За першою подією - у зв'язку з отриманням від ПрАТ «ЖИТЛОБУД-1» 30.07.2021 передплати за товар ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» сформувало податкову накладну № 108 від 30.07.2021 по взаємовідносинам із Покупцем ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (код 01270285) за Договором поставки № 02/07-20 від 02.07.2020 на суму 300000,00 грн (в тому числі ПДВ 50000,00 грн) і направило її 12 серпня 2021 року на реєстрацію до органу ДПС в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На адресу Позивача було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної та зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 30.07.2021 № 108 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
12 серпня 2021 року в порядку, передбаченому п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165), позивачем було подане повідомлення, інформація та документи для розгляду комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет невідповідності критеріям ризикованості платника податку на додану вартість.
20 серпня 2021 року Комісією було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 56603 (далі - Рішення). В даному рішенні вказано, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТАЙМ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та в податковій інформації зазначено, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
01.10.2021 після надання Позивачем додаткових пояснень Комісією було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 62668 про невідповідність платника податків ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» Критеріям ризиковості платника податків.
12 жовтня 2021р. після отримання Рішення № 62668 від 01.10.2021 позивач надав на адресу Головного управління ДПС у Харківській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, № 2 від 12.10.2021.
В поясненнях Позивач навів опис господарської операції та вказав, що за договором поставки № 02/07-20 від 02.07.2020 з ПрАТ "ЖИТЛОБУД-І" ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» отримало від ПрАТ «ЖИТЛОБУД-1» попередню оплату по рахунку № 1141 від 16.06.2021 згідно платіжного доручення № 223863 від 28.07.2021 в сумі 300 000,00 грн.
Позивач до цих пояснень надав документи (додатки), які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є підставою виникнення податкових зобов'язань, за якими здійснювалась реєстрація податкової накладної відповідно до умов ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме:
- Договір поставки № 02/07-20 від 02 липня 2020 року;
- Рахунки на оплату № 1130 від 16.06.21, 1131 від 17.06.21, 1132 від 17.06.21, 1133 від 16.06.21, 1139 від 16.06.21, 1141 від 16.06.21, 1142 від 16.06.21, 1145 від 16.06.21, 1493 від 26.07.21, 1533 від 02.08.21;
- Платіжні доручення № № 222174 від 16.07.21; 222175 від 16.07.21, № 222173 від 16.07.21; № 222544 від 21.07.21, № 222545 від 21.07.21; № 222738 від 22.07.21; № 222739 від 22.07.21; № 222736 від 22.07.21; № 222733 від 22.07.21; № 222735 від 22.07.21; № 222940 від 23.07.21; № 222943 від 23.07.21; № 223771 від 27.07.21; № 223781 від 27.07.21; № 223772 від 27.07.21; № 223863 від 28.07.21; № 223917 від 28.07.21; № 224062 від 29.07.21; № 224061 від 29.07.21; № 224063 від 29.07.21; № 224311 від 30.07.21; № 224483 від 02.08.21; № 224495 від 02.08.21;
- Видаткові накладні № 89 від 04.08.2021, № 96 від 04.08.2021, № 97 від 04.08.2021;
- Лист-пояснення від 12.10.2021.
Подання сканкопій первинних документів Позивачем на адресу ГУ ДПС у Харківській області підтверджується електронними квитанціями № 9301446414 від 12.10.2021.
Після надання пояснень Комісія Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення № 3260260/42184089 від 21.10.2021, яким відмовила Позивачу в реєстрації Податкової Накладної № 108 від 30.07.2021, вказавши причину: у зв'язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації вказано: відсутні первинні документи щодо придбання, зберігання товару.
26 жовтня 2021 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням, керуючись Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, Позивач в адміністративному порядку звернувся до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової центрального рівня - Державної податкової служби України зі скаргою на рішення № 3260260/42184089 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, просив ДПС України скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3260260/42184089 від 21.10.2021, додавши також додаткові документи, про які зазначено ГУ ДПС у Харківській області, як на підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, а саме:
• Форма 20 ОПП (офіс)
• Форма 20 ОПП (дод. 10)
• Договір суборенди нерухомого майна №01/01/21 від 01.01.2021 р.
• Лист дозвіл № 101/01/1 від 15.01.21 р.
• Акт від 20.01.21 до Договору суборенди нерухомого майна № 01/01/21 від 01.01.2021 р.
• Наказ про прийняття на роботу директора № 1-к від 18.06.2020 р.
• Договір поставки № 01/02/21 від 01 лютого 2021р.,
• Видаткова накладна № 117 від 22.06.2021;
• Видаткова накладна № 120 від 22.06.2021;
• Видаткова накладна № 121 від 22.06.2021;
• Видаткова накладна № 311 від 28.07.2021;
• Видаткова накладна № 344 від 30.07.2021;
• Видаткова накладна № 383 від 02.08.2021;
• Видаткова накладна № 384 від 30.07.2021;
• Видаткова накладна № 385 від 03.08.2021;
• Видаткова накладна № 386 від 03.08.2021;
• Договір поставки № 02/07-20 від 02.07.2020,
• Рахунок на оплату 1130 від 16.06.21.
• Платіжне доручення № 222545 від 21.07.21.;
• Видаткову накладну № 96 від 04.08.21.;
• Довіреність на отримання ТМЦ № 1365 від 04.08.21;
• Лист - пояснення від 25.10.2021.
Подання сканкопій вказаних документів Позивачем на адресу ДПС України підтверджується електронними квитанціями 9317104640 від 26.10.2021.
01 листопада 2021 року ДПС України прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №50178/42184089/2 від 01.11.2021, яким скарга Позивача залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін.
Підставою залишення скарги Позивача без задоволення було зазначено «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок особових рахунків.
Позивач посилається на те, що така відповідь свідчить про те, що ДПС України надав позивачу лише формальну відповідь і не розглядав господарську операцію позивача, його пояснення та документи по суті, оскільки позивач надав всі необхідні та наявні документи за цією господарською операцією на адресу ДПС України.
Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3260260/42184089 від 21.10.2021 та рішення ДПС України № 50178/42184089/2 від 01.11.2021 незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм чинного законодавства, а тому такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).
Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.
Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п. 8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», відповідно до якого: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.
Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб'єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.
У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).
Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішень про їх реєстрацію.
Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.
Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.
Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанціях на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків - позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року “Рисовський проти України” ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Судом встановлено, що до повідомлення ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» було надано органу ДПС в електронному вигляді всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеній вище податковій накладній, серед яких були видаткові накладні, договори, довіреності на отримання ТМЦ платіжні документи, рахунки, листи пояснення, тощо.
У рішенні за № 3260260/42184089 від 21.10.2021 та рішення про результати розгляду скарги № 50178/42184089/2 від 01.11.2021 відмова у реєстрації поданих податкової накладної № 108 від 30.07.2021 вмотивована ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, зокрема відсутність первинних документів щодо придбання, зберігання товару.
ГУ ДПС у Харківській області у спірному рішенні посилається на відсутність, зокрема складських документів. Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач в повідомленні про подання пояснень та копій документів від 12.10.2021 № 2 повідомив відповідачу про наявність орендованого складу. Відповідно до умов договору, поставку було здійснено на умовах EXW склад постачальника: вул. Мічуріна, 4а, м. Чугуїв, Харківська область.
Більш того, спірна податкова накладна були складена за першою подією - отриманням авансу, постачання товару по вказаній операції відбулося пізніше, документи щодо отримання попередньої оплати, підстав її отримання (копії договору, рахунку, банківська виписка) подавалися першому відповідачу ще до Повідомлення, однак не були враховані ним при прийнятті рішення.
На підставі дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішеннях Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до повідомлень первинні документи спростовують доводи відповідача.
Суд зазначає, що копії наданих з боку ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред'являлось.
На час укладання та виконання договору поставки №02/07-20 від 02.07.2020 з ПрАТ «Трест Житлобуд-1» позивач та його контрагент були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладені між позивачем та контрагентами у вказаних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювалися, рішень суду з приводу визнання вищевказаних договорів недійсними, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.
З огляду на зазначене, документи, які вказані першим відповідачем (ГУ ДПС у Харківській області) у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися на стадії здійснення авансового платежу при виконанні господарського договору з ПАТ «Трест Житлобуд-1».
Крім того, станом на дату винесення спірного рішення було чинним Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 23.07.2021 №49582 про невідповідність платника податків ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» Критеріям ризиковості платника податків.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, податкових накладних № 3260260/42184089 від 21.10.2021 ГУ ДПС у Харківській області.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної № 108 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Щодо вимоги позову про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за № 50178/42184089/2 від 01.11.2021, суд зазначає про таке.
Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:
- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
- залишає скаргу без розгляду.
Згідно з п.18 вказаного Порядку рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством не передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Суд зазначає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Так, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
Згідно з п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Суд наголошує, що оскаржуване в цій справі рішення ДПС України за № 50178/42184089/2 від 01.11.2021, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яким відмовлено в задоволенні скарги, саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.
Зазначений висновок підтверджується численною практикою Верховного Суду, зокрема, відображеною в постановах від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 у справі №826/7961/16, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 у справі № 810/101/16.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 50178/42184089/2 від 01.11.2021, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня № 3260260/42184089 від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.07.2021 № 108.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.04.2020 (справа № 360/1050/19).
3.2. Висновки за результатами розгляду справи
Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 108 від 30.07.2021, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В той же час, позовна вимога про скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 50178/42184089/2 від 01.11.2021 задоволенню не підлягає.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.
Позивачем сплачено судовий збір як за дві вимоги, в той же час, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (скасування двох рішень) та похідну вимогу (про зобов'язання вчинити дії). Відтак судовий збір підлягає розподілу в сумі 2270,00 грн шляхом стягнення на користь позивача з обох відповідачів по 1135,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати противоправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 3260260/42184089 від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» № 108 від 30.07.2021 на загальну суму 300000,00 грн, в тому числі ПДВ 50000,00 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» податкову накладну № 108 від 30.07.2021р. на загальну суму 300000,00 грн, в тому числі ПДВ 50000,00 грн датою її подання на реєстрацію 12.08.2021.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6",м. Харків,61145, код ЄДРПОУ42184089) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь "СПЕКТР ТАЙМ" (вул. Космічна, буд. 4, літ "А-6", м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42184089) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 01.02.2022.
Суддя Білова О.В.