Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позову
01 лютого 2022 р. справа № 520/68/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання неправомірною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.10.2021 №14163-23450/Б-03/8-2000/21 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №2040/8208/18; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2014 по 08.09.2020 у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №2040/8208/18, -
встановив:
05.01.2022 р. у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді ознак заявлення позову поза межами строку звернення до суду, а також відсутністю на копіях приєднаних до позову письмових документів підпису особи і дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України, даний позов було залишено без руху.
Копію ухвали позивачем було отримано 15.01.2022 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
До названого в ухвалі терміну (з урахуванням строку на перебіг поштової кореспонденції) недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усунутими.
При цьому, суд зазначає, що положення ст.123 КАС України в частині недотримання визначеного ст.122 КАС України строку на звернення до суду кореспондують приписам ч.6 ст.161 КАС України.
Відтак, у разі наявності події заявлення особою вимоги поза межами процесуального строку згідно з ст.122 КАС України або іншого спеціального закону (котра, слід розуміти - подія, існує об'єктивно безвідносно до думки будь-яких учасників суспільних відносин) відсутність в матеріалах позову клопотання про поновлення строку на звернення до суду є недоліком в оформленні матеріалів позову.
Звідси слідує, що позов без клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід кваліфікувати у якості оформленого без дотримання вимог ст.161 КАС України незалежно від того факту на якому етапі відправлення правосуддя судом буде виявлено цей факт.
Отже, положення ч.6 ст.161 КАС України прямо кореспондують приписам ч.13 ст.171 КАС України.
Неусунення недоліків в оформленні позову в частині відсутності юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення строку на звернення одночасно створює підстави для залишення позову без розгляду згідно з ч.3 ст.123 КАС України, ч.15 ст.171 КАС України, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Перелічені норми процесуального закону є ідентичними за змістом та наслідками, а тому застосування судом будь-якої з цих норм об'єктивно не здатне призвести до порушення прав та інтересів приватної особи.
Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2021р. у справі №520/11044/19.
До того ж суд зважає, що заявник у минулому ініціював цей же самий спір у межах справи № 520/25495/21, де ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. позов було залишено без руху у зв'язку із відсутністю поважних причин несвоєчасного звернення до суду поза межами строку згідно з ч.5 ст.121 КАС України, а у подальшому повернуто у зв'язку із відкликанням, але висновків ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №520/25495/21 під час нового звернення до суду із тими ж самими вимогами заявник не врахував.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -
ухвалив:
1.Позов - повернути заявникові.
2.Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.
3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.
4.Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Сліденко А.В.