Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18 січня 2022 р. Справа № 520/16748/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Ткаченко Д.М.,
за участі представників:
позивача - Москаленко Д.О., відповідача - Кошарновської С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитків №1, №2, №5 Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В; 3; пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.11.2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.
Ухвалою суду від 14.12.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі гуртожитки №1, №2, №5 Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, на думку позивача, не можуть експлуатуватися.
Представником відповідача надано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами (а.с. 96 - 146), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що після завершення перевірки та отримання акту керівником навчального закладу був складений план проведення заходів по усуненню порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у гуртожитках №1, №2, №5 за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б. На виконання приписів Шевченківського відділу у м. Харкові ГУ ДСУНС адміністрацією ХНПУ імені Г.С. Сковороди здійснено ряд заходів щодо усунення виявлених порушень. Позивачем обрано спосіб захисту прав у формі повного зупинення роботи об'єктів, при цьому, звертаючись із даним позовом з урахуванням принципу співмірності він не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування, а якщо неможливо - то чому. Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено, які саме порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Зупинення роботи гуртожитків передбачає обмеження конституційного права на житло осіб, що проживають у наведених гуртожитках. Часткове усунення відповідачем виявлених позивачем порушень вимог законодавства свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення роботи гуртожитків відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також з огляду на характер діяльності підприємства, яка пов'язана з наданням населенню житла.
У відповіді на відзив (а.с. 158 - 163) представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену ним у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову зазначивши, що з боку відповідача залишається невиконаним частина порушень, вказаних в позовній заяві, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі (надзвичайної ситуації), а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі (надзвичайної ситуації) та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників. Як вважає, позивач, за наявності не усунених порушень будівлі (гуртожитки) відповідача не можуть експлуатуватися.
Представник позивача в судовому підтримав вимоги позовної заяви, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Як підтверджено матеріалами справи, з 24.05.2021 по 04.06.2021 Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у гуртожитках №1, №2, №5 ХНПУ імені Г.С.Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В; 3; пр-кт Людвіга Свободи, 5З-Б.
Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 19.04.2021 №88 «Про проведення планових перевірок об'єктів», повідомлення про проведення планового заходу від 21.04.2021 №250-661, повідомлення про проведення планового заходу від 14.05.2021 №250-816, посвідчення на проведення перевірки від 24.05.2021 №210 Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 24.05.2021 №213 Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 24.05.2021 №214 Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день планового заходу державного нагляду (контролю) - 04.06.2021 керівництву ХНПУ імені Г.С.Сковороди було вручено (надано) акти перевірки №108, №109, №110 від 04.06.2021 року, складені за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
В позовній заяві представник позивача зазначив, що в ході перевірки гуртожитків №1, №2, №5 ХНПУ імені Г.С.Сковороди за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які зазначено в актах перевірки.
Не усунення зафіксованих в актах перевірки №108, №109, №110 від 04.06.2021 року порушень слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).
За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об'єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вищезазначеної статті, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).
Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході перевірки гуртожитків №1, №2, №5 ХНПУ імені Г.С.Сковороди за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
1. Гуртожиток №1 (м. Харків, пров. Фанінський, 3-В)
1.1 Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56-2014, чим порушено розділ V, пункт 1.2 ППБУ;
1.2 Шляхи евакуації у повному обсязі не забезпечені евакуаційним освітленням, світловими покажчиками «Вихід», чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.31 ППБУ;
1.3 Кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщень не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (в частині евакуації з підвального поверху), чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ;
1.4 Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не здійснено відповідно до Нормативних вимог, чим порушено розділ IV, глава 1 пункт 1.21. ППБУ;
1.5 Застосовано будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки відносно норм, а саме: на шляхах евакуації для покриття підлоги у коридорах застосовано покриття з матеріалів, без показників відповідності за пожежною безпекою не вище ніж В2, РП2, Д2, Т2, чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ;
1.6 Інженерні та планувальні рішення не відповідають Нормативним вимогам, а саме: на шляхах евакуації допускається улаштування перепаду висоти більше ніж 0,05м, чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ;
1.7 Двері на шляху евакуації на першому поверсі не відчинятися в напрямку виходу з будівлі (приміщень), чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ.
2. Гуртожиток №2 м. Харків, пров. Фанінський, 3
2.1 Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог - ДБН В.2.5-56-2014, чим порушено розділ V, пункт 1.2 ППБУ;
2.2 Шляхи евакуації у повному обсязі не забезпечені евакуаційним освітленням, світловими покажчиками «Вихід», чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.31 ППБУ;
2.3 Кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщень не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ;
2.4 Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не здійснено відповідно до Нормативних вимог, чим порушено розділ IV, глава 1 пункт 1.21 ППБУ;
2.5 Застосовано будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки відносно Норм, а саме: на шляхах евакуації для покриття підлоги у коридорах застосовано покриття з матеріалів, без показників відповідності за пожежною безпекою не вище ніж В2, РП2, Д2, Т2, чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ;
2.6 Інженерні та планувальні рішення не відповідають Нормативним вимогам, а саме: на шляхах евакуації допускається улаштування перепаду висоти більше ніж 0,05м, чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ;
2.7 У сходовій клітці розташоване торгівельне обладнання, меблі та інші горючі матеріали, чим порушено абзац четвертий пункту 2.37 глави 2 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 657 від 31.07.2017 та розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ.
3. Гуртожиток №5 за адресою: м. Харків, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б
3.1 Приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 V розділу ППБУ;
3.2 Не виконано грати на вікнах у розкривному, розсувному або з'ємному стані, (вікна 1-го поверху, балкони на 2, 3, 4 поверхах), чим порушено пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ;
3.3 Кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщень не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, чим порушено розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ:
3.4 Приміщення гуртожитку не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, чим порушено пункти 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, НАПБ А.01.001-2014;
3.5 Допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову (відсутні протипожежні двері), чим порушено пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ;
3.6 Допускається улаштування на шляхах евакуації порогів. (Блок 2 поверхи 6, 5, 4. Блок 1 поверх 2), чим порушено пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБУ;
3.7 Допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей, сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, чим порушено пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБУ;
3.8 Допускається знімання дверей із холу до сходових кліток на 1 поверсі, чим порушено пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБУ;
3.9 Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля (пожежні рукава та стволи зберігаються в одному приміщенні), чим порушено пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ.
Суд звертає увагу, що частина виявлених в ході перевірки порушень відповідачем усунута. На підтвердження чого представником відповідача до суду надано плани проведення заходів з усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальному корпусі №2 Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3, у гуртожитку №5 Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, затверджений проректором з НПР, СЕ і ПП ХНПУ імені Г.С. Сковороди 23.09.2021, лист Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди від 15.90.201 щодо надання пропозицій у проведенні ремонтних робіт гуртожитків університету, направленого першому заступнику Міністра освіти та науки України, завдання і заходи з виконання програми відновлення та розбудови гуртожитків на 2022 - 2026 роки, наказ ректора ХНПУ імені Г.С. Сковороди про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки від 09.06.2021 №123-ОД, проект кошторису на 2021, проект плату використання бюджетних коштів на 2021, а також доповідні записки за підписом головного інженера щодо проведення заходів з усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, направлених ректору ХНПУ імені Г.С. Сковороди (а.с. 109 - 145).
Крім того, представником відповідача надано копії видаткових накладних, яким підтверджено придбання пожежного рукава, вогнегасників, протигазу, шафи для рукаву, ін., що також свідчить про здійснення дій, спрямованих на усунення виявлених в ході перевірки порушень.
Станом на 18.01.2022 року ряд виявлених в ході перевірки порушень залишаються не усуненими, що також не заперечувалося відповідачем.
Суд вважає, що виявлені під час проведення перевірки порушення, які не усунуті відповідачем, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), які не є формальними.
Відповідно до висновків Верховного Суду , викладених в постанові від 22.01.2020 р. по справі №820/6923/16 (адміністративне провадження №К/9901/16684/18) застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей; законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі № 804/6756/17 такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб'єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев'яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров'ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, (будівлі комунального закладу освіти “Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8” Дніпровської міської ради) і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.
Порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об'єкті, як ХНПУ імені Г.С. Сковороди, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості людей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на такому об'єкті чи працюють на ньому.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитків №1, №2, №5 Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд звертає увагу сторін, що поняття “загроза життю та/або здоров'ю людини” є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і дітей, що не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.
Посилання відповідача у відзиві на позов на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актами перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів частина виявлених в ході перевірки усунута не була.
При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999 р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі ХіроБалані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, вони є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Колегія суддів враховує принцип пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні об'єкту.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення лікарнею виявлених порушень, цей захід також має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров'я.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно ризику завдання шкоди життю і здоров'ю людей.
Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відповідно, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитків №1, №2, №5 Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які викладені в актах №108, №109, №110 від 04.06.2021 року, складеними Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині способу застосування заходів реагування, а саме шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не підлягають задоволенню, оскільки приписами статті 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, адреса: вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Харківського національного університету імені Г.С. Сковороди (код ЄДРПОУ 02125585, адреса: вул. Алчевських, буд. 29, м. Харків, 61002) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель гуртожитків №1, №2, №5 Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди, за адресами: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В, пров. Фанінський, 3, пр-кт Людвіга Свободи, 53-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які викладені в актах №108, №109, №110 від 04.06.2021 року, складеними Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2022 року.
Суддя О.В.Шевченко