Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
про заміну неналежної сторони
28 січня 2022 р. Справа № 520/23689/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 20001711) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 28.12.2017 року, відповідно до п.12 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військове служби 28.12,2017 року, відповідно до п.12 ч.1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
27.01.2022 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного.
Суд розглядає питання про заміну відповідача на належного у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Між тим, згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
У клопотанні про заміну неналежного відповідача у справі позивач вказав, що ОСОБА_1 був звільнений із військової служби з посади начальника 5 відділу ГУ ВКР та поміщений у запас Служби безпеки України. Матеріали про проходження військової служби ОСОБА_1 знаходяться в Управлінні СБУ в Харківській області, проте останнім місцем служби ОСОБА_1 є саме Головне управління військової контррозвідки ДКР СБ України (001601, м. Київ, вул. Володимирська, 33.), що є функціональним підрозділом Центрального управління Служби безпеки України.
У відзиві Управління Служби безпеки України в Харківській області вказало, що на момент звільнення з військової служби ОСОБА_1 службу в Управлінні СБУ в Харківській області не проходив, зі сторони Управління СБУ в Харківській області як суб'єкта владних повноважень об'єктивно відсутній факт бездіяльності по відношенню до ОСОБА_1 .
Відповідач також вказав, що у зв'язку з відсутністю у адвокатів обізнаності щодо структури Служби безпеки України подання подібних позовів до неналежних відповідачів є розповсюдженим явищем і відбувається не лише в Харківській області, а й в інших регіонах України.
При цьому клопотання про заміну відповідача на належного УСБУ в Харківській області не заявляло, пред'явлення позивачем позову до неналежного відповідача вважає підставою для відмови у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного - Центральне управління Служби безпеки України.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 48, 149, 180, 181, 205, 229, 243, 247, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 20001711) на належного - Центральне управління Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, Код ЄДРПОУ 36414116).
Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити належному відповідачу.
Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз'яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов'язків не допускається. Роз'яснити про наявність процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 28 січня 2022 року.
Суддя О.Г. Котеньов