Ухвала від 07.02.2022 по справі 460/1644/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року м. Рівне№460/1644/22

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

доМіністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 242 466,92 гр.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.

За правилами частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2481,00 на одну особу.

За змістом приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Однак така вимога не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Середній заробіток за час затримки розрахунку є видом виплат, який врегульований Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, згідно з яким обчислення середньої заробітної плати для оплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проводиться, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до ст. 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з ст.117 Кодексу Законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст.2 Закону України "Про оплату праці", тобто стягнення середнього заробітку не входить до структури заробітної плати.

Стягнення з роботодавця середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду не є заробітною платою, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця, відповідно на вказані вимоги позивача не поширюються положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналогічна правова позиція також висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду є майновою вимогою.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, згідно із якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Оскільки, як зазначалось вище судом, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду не входить до структури заробітної плати, а тому на позивача не поширюється положення п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Таким чином, позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 2424,66 грн., (з розрахунку 242 466,92 грн. х 1%).

Всупереч викладеному, позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд повторюється, що встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення позивача з даним позовом до суду є затримка виконання рішення суду.

Зокрема, позивач вказує, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання, однак відповідачем лише 22.12.2021 наказом №3184/л поновлено його на посаді, копію якого ним отримано 13.01.2022.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Оскільки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, то строк пред'явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду обмежуються місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Так, позивач вказує, що корпію наказу ним отримано 13.01.2022, однак на підтвердження вищезазначених обставин, позивачем не долучено жодних належних та допустимих доказів. Таким чином, за відсутності відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження суд позбавлений можливості встановити момент коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а відтак пересвідчитися в дотриманні останнім строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2424,66 грн. та доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду не пропущено або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуск, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Щербаков

Попередній документ
103172906
Наступний документ
103172908
Інформація про рішення:
№ рішення: 103172907
№ справи: 460/1644/22
Дата рішення: 07.02.2022
Дата публікації: 15.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (30.01.2023)
Дата надходження: 24.01.2023
Предмет позову: про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду
Розклад засідань:
07.12.2022 09:15 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів)
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів)
заявник касаційної інстанції:
Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Львів)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів)
позивач (заявник):
Бедикайло Вячеслав Вікторович
представник відповідача:
Вороновська Мирослава Анатоліївна
Уповноважена особа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) Йонко Яна Іванівна
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАШПУР О В
КУШНЕРИК МАР'ЯН ПЕТРОВИЧ
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА