Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
"15" червня 2006 р.
справа № 20-9/119
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Державного комунального підприємства “Севміськсвітло»
про стягнення 21282,47 грн.
суддя Рибіна С.А.
представники сторін:
позивача -ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_4;
відповідача - Попов О. А., довіреність № 3 від 06.01.06.
Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства “Севміськсвітло» (далі -ДКП “Севміськсвітло») про стягнення 21282,47 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі -продажу № 05 від 27.06.05.
Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд надати розстрочку виконання рішення строком на три місяці.
Позивач проти надання розстрочки не заперечує.
Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:
27.06.05 між Cуб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1 (продавець) та ДКП “Севміськсвітло» (покупець) був укладений договір купівлі -продажу № 05 (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець продає, а покупець купує продукцію на суму 31056,16 грн., в асортименті, кількості та по цінах, вказаних в специфікації, яка додається до договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно пункту 2.1 Договору оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок в розмірі 100 % не пізніше 30.08.05.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 2 % від вартості невиконаних чи неналежне виконаних зобов'язань за даним договором за кожен день прострочення.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 31056,16 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно -матеріальних цінностей, які долучені до матеріалів справи.
Позивач виставив відповідачу рахунки на загальну суму 31056,16 грн.
Відповідач умови договору виконав неналежним чином, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 18720,00 грн.
Вказана сума заборгованості відповідачем в добровільному порядку сплачена частково, в розмірі 3520,0 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вимогою про стягнути з відповідача заборгованість, на яку позивачем нараховані пеня, інфляційне відшкодування та 3 % річних.
Розмір заборгованості визнаний відповідачем в повному обсязі (за виключенням 3520,00 грн.).
Суд вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.
Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідач зобов'язання за Договорами 05 від 27.06.05 виконав неналежним чином, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15200,00 грн. такими, що підлягають задоволенню. В частині 3520,0 грн. суд відмовляє у позові, так як ця сума сплачена відповідачем до звернення позивача до суду.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1055,86 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 1044,60 грн. та 3 % річних в розмірі 462,01 грн. Суд визнає вказані вимоги підлягаючими задоволенню на підставі наступного.
Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України та пункту 7.1 Договору, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Пеня, згідно розрахунку Позивача складає 1055,86 грн. Розрахунок перевірений судом, визнаний відповідачем в повному обсязі. Позовна вимога в цієї частині визнана судом такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.2 Договору боржник, прострочивший виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми.
Позивачем заявлена до стягнення сума інфляційного відшкодування -1044,60 грн., та сума 3 % річних -462,01 грн.
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування (а.с. 25), керуючись вищезазначеними нормами, враховуючи визнання вимог відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційного відшкодування підлягають задоволенню.
Розглянувши надані сторонами докази, керуючись ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать діючому законодавству та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, тому визнає вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з Державного комунального підприємства “Севміськсвітло» 17762,47 грн., в тому числі 15200,00 грн. -сума основного боргу, 1044,60 грн. -інфляційне відшкодування, 462,01 грн. -3 % річних, 1055,86 грн. -пеня такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення і приймаючи до уваги згоду позивача на надання розстрочки строком на три місяці, суд вважає можливим клопотання Державного комунального підприємства “Севміськсвітло» задовольнити, надати відповідачу розстрочку виконання рішення на строк три місяці.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 177,62 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного комунального підприємства “Севміськсвітло» (99009, м. Севастополь, пл. Ластова, 3-А, р/р 26009301504 в СФ АКБ “Укрсоцбанк», МФО 324195, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в СФ ПІБ м. Севастополя, МФО НОМЕР_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3) 18058,09 грн., у тому числі 15200,00 грн. -сума основного боргу, 1044,60 грн. -інфляційне відшкодування, 462,01 грн. -3 % річних, 1055,86 грн. -пеня, 177,62 грн. -витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення суду на три місяці та здійснювати погашення боргу наступним чином:
липень 2006 року -6019,36 грн.
серпень 2006 року -6019,36 грн.
вересень 2006 року -6019,37 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А. Рибіна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 16.06.06
Розсилка:
Позивачу СПД Кульбачний А. І.: 99023, м. Севастополь, вул. Г. Мельника, 1-а, кв. 21
відповідачу ДКП “Севгорсвет»: 99001, м. Севастополь, вул. Ластовая, 3-а