справа № 380/20494/21
провадження № П/380/20723/21
з питань залишення позовної заяви без розгляду
04 лютого 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої-судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ 13814885), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова (місцезнаходження: вул.Дудаєва, 19, м.Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 38007573),в якій просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду Украйни у Львівській області сформувати до Головного управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна, у сумі 13561 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції №NOLII 51100 від 30.11.2016.
Ухвалою судді від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався коли придбав квартиру 30.11.2016, однак з даним позовом звернувся до суду лише в листопаді 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.
При постановлені ухвали суд враховує таке.
За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору у даній справі є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Головного управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна, у сумі 13561 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції №NOLII 51100 від 30.11.2016.
Як видно з матеріалів справи, позивач 09.11.2021 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив сформувати подання до Управління ДКС у Галицькому районі м.Львова Львівської області про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 18.11.2021 позивачу відмовлено в задоволенні його заяви.
Вважаючи у зв'язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивач 18.11.2021 року звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Оскільки позовною вимогою позивача є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Головного управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна, у сумі 13561 грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції №NOLII 51100 від 30.11.2016, що було і змістом заяви, якою позивач звернувся до відповідача, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання ним листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 18.11.2021 про відмову в задоволенні такої заяви.
Таким чином, перебіг строку почався з моменту отримання листа відповідача від 18.11.2021. Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду 18.11.2021 року, тобто з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з викладеним, суд не враховує посилання представника відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 30.11.2016.
За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна