про залишення позовної заяви без розгляду
09 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8367/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поновлення строку звернення із позовом до суду у справі № 360/8367/21 за позовом ОСОБА_1 - депутата Марківської селищної ради Луганської області до Марківська селищна рада Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Марківської селищної ради Луганської області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Марківської селищної ради сьомого скликання Марківського району Луганської області від 18 серпня 2020 року № 20-22/2020, від 18 серпня 2020 року № 20-21/2020.
Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн; належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.
На виконання вимог ухвали суду 14.01.2022 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду.
Суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення зазначеного клопотання на момент відкриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю необхідних доказів.
Ухвалою від 19 січня 2022 року про відкриття провадження у справі вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 01 лютого 2022 року за вхідним реєстраційним № 4130/2022 подав відзив на позовну заяву від 26 січня 2022 року за № 193, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю.
Зокрема, у відзиві зазначено, що рішення Марківської селищної ради сьомого скликання Марківського району Луганської області від 18 серпня 2020 року № 20-22/2020 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колишнього КСП «Маяк» сільськогосподарського призначення (контур № 33)» був опублікований на офіційному сайті Селищної ради (https://markivska-gromada.gov.ua) в розділі РІШЕННЯ СЕСІЙ https://markivska-gromada.gov.ua/docs/440785/, а саме за посиланням: https://rada.info/upload/users_files/04335559/docs/f94333366dc44324bf6773d2de2d 9еа4.босх.
03.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.
Позивач оскаржуючи рішення ради від 18 серпня 2020 року № 20-21/2020 звернувся лише 20 грудня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.
Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Частиною першою статті 121 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В клопотанні про поновлення строку позивач зазначає, що лише отримавши повноваження депутата восьмого скликання та працюючи над здійсненням контролю за виконанням рішеннями ради, 12 жовтня 2021 року йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення.
Крім того, зазначає, що строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає поновленню у зв'язку з наявністю поважності причин його пропуску(відсутність неналежного оприлюднення рішення від 18 серпня 2020 року відповідно до вимог п.2 ч. 1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.1,2,7,9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», п. 5 ч. З ст.50, ч. 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обмежень встановленими розпорядженням селищного голови від 19 жовтня 2020 року №225 Марківської селищної ради Марківського району Луганської області), вказані причини є такими, що зумовлені порушенням порядком оприлюднення рішень ради та обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином , що підтверджується властивістю та наповненням текстового файлу 94333366йс44324ЬГ6773б2бе2б9еа4(3) розміщеному на офіційному сайті «Марківська громада» Марківської селищної ради Луганської області в розділі рішення сесії сьоме скликання двадцята сесія та розпорядженням селищного голови № 225 від 19 жовтня 2020 року.
Оцінюючи доводи позивача, які наведені в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.
По-перше, рішення Марківської селищної ради сьомого скликання Марківського району Луганської області від 18 серпня 2020 року № 20-22/2020 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель колишнього КСП «Маяк» сільськогосподарського призначення (контур № 33)» був опублікований на офіційному сайті Селищної ради (https://markivska-gromada.gov.ua) в розділі РІШЕННЯ СЕСІЙ https://markivska-gromada.gov.ua/docs/440785/, а саме за посиланням: https://rada.info/upload/users_files/04335559/docs/f94333366dc44324bf6773d2de2d 9еа4.босх., тобто було опубліковано відповідно до законодавства.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/30/17 (9901/328/18).
По-друге, дійсно, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Проте, позивачем не наведено жодної обставини пропуску строку позивачем звернення до суду, зумовлену обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Таким чином суду не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з цією позовною заявою.
Згідно з підпунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 - депутата Марківської селищної ради Луганської області до Марківська селищна рада Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії згідно з підпунктом 8 частини першої статті 240 та частиною третьою статті 123 КАС України залишається судом без розгляду у зв'язку з невизнанням судом підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням позивача.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - депутата Марківської селищної ради Луганської області до Марківська селищна рада Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяІ.В. Тихонов