09 лютого 2022 року м. Київ № 320/11390/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедур закупівлі
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця», у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 02.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі в частині порушення Державним підприємством «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, якими встановлено недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, є необґрунтованими, адже вказані порушення не були допущені. Так, позивачем зазначено про те, що умовами тендерної документації жодним пунктом не вимагалося надання фактичних технічних характеристик запропонованого товару, а лише зазначався діапазон показників, яким має відповідати товар. Також відповідач безпідставно вказав про додаткові вимоги до документів, що мають входити до складу тендерної пропозиції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
14.12.2020 до суду від Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому, представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що за результатом здійснення моніторингу закупівель, було встановлено, що виконання вимоги тендерної документації переможцем надано в складі своєї у позиції «Тендерну пропозицію (технічна частина)», однак в пунктах 1, 2, 3, 22 продубльовано зазначені вимоги додатку 1, а фактичних технічних характеристик запропонованого товару не зазначено, чим не дотримано вимогу п. 2 додатку 2 ТД. Також, у вимозі додатку 1 до ТД зазначено «показник індексу зношування Табера - не більше - 250», однак в технічній частині переможця, знову скопійоване це ж саме речення, без уточнення скільки ж за показником індексу зношування Табера одиниць має даний товар, тощо. Крім цього, відповідно до п. 4 додатку 2 ТД Замовником встановлено вимогу надання для позицій 5-16, 18-20, 43, 45-58 специфікації документів про відповідність запропонованого товару вимогам «Технічного регламенту щодо обмеження викидів летких органічних сполук унаслідок використання органічних розчинників у лакофарбових матеріалах для будівель та ремонту колісних транспортних засобів», затвердженого наказом МЕРТ України від 02.10.2018 № 1394. Переможцем в складі пропозиції надано довідку від 22.06.2020 № 22/06-22 з підписом та печаткою уповноваженої особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» та листи від 23.06.2020 № 122/13 з підписом та печаткою директора ТОВ «КОЛОР С.І.М.», від 22.06.2020 № 2206/02 з підписом та печаткою генерального директора ТДВ «ДЛФЗ «СПЕКТР», а не документи про відповідність, що видані органом з оцінки відповідності (орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування), який передбачений Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», чим не виконано умову п. 4. додатку 2 ТД. Стосовно документу, наданого на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі на позицій 5-16, 18-20, 43, 45-58, відповідач вказує на те, що довідка від 22.06.2020 № 22/06-22 з підписом та печаткою уповноваженої особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» та листи від 23.06.2020 № 122/13 з підписом та печаткою директора ТОВ «КОЛОР С.І.М.», від 22.06.2020 № 2206/02 з підписом та печаткою генерального директора ТДВ «ДЛФЗ «СПЕКТР» видані не органом з оцінки відповідності, який передбачений Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а отже, не є документом про відповідність запропонованого товару вимогам «Технічного регламенту щодо обмеження викидів летких органічних сполук унаслідок використання органічних розчинників у лакофарбових матеріалах для будівель та ремонту колісних транспортних засобів», затвердженого наказом МЕРТ України від 02.10.2018 № 13. Тож, на переконання сторони відповідача, в порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовником не було відхилено тендерну пропозицію переможця, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено договір на загальну суму 3187997,58 грн.
18.12.2020 до суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла відповідь на відзив, у якій сторона позивача вважає викладені у відзиві доводи такими, що не спростовують обставин та посилань, що були покладені в основу позовної заяви. Також зазначено про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву не врахував, що тендерною документацією не вимагалося від ТОВ «Торгівельна Столиця» зазначення конкретного фактичного показника (коефіцієнта яскравості плавки та індексу зношення Табера), а вимагалося, щоб цей показник - коефіцієнт яскравості плівки був не менше 90% та показник індексу зношування Табера не більше 250. Оскільки у тендерній пропозиції переможця інформація про якісні характеристики товару відповідала вимогам тендерної документації, то жодних підстав відхиляти пропозицію ТОВ «Торгівельна Столиця» у позивача не було.
22.12.2020 до суду від ТОВ «Торгівельна Столиця» надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких третя особа не погоджується з твердженнями відповідача, покладеними в оскаржуваному висновку та відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП МА «Бориспіль» є державним комерційним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
Позивачем за допомогою електронної системи закупівель на веб-порталі акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-04-003827-b), шляхом відкритих торгів, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-04-003827-b проведено закупівлю товару, а саме: ДК 021:2015:44810000-1: Фарби, за результатами якої між Позивачем та ТОВ «Торгівельна Столиця» укладено договір про закупівлю № 35.1-14.1/3.3-1 від 17.08.2020.
Начальником Північного офісу Держаудитслужби 02.11.2020 затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-04-003827-b, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не встановлено.
У п. 1 висновку зазначено: Дата закінчення моніторингу 29 жовтня 2020 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 17.06.2020 № 15-01-42 зі змінами, тендерні пропозиції ТОВ «МАЛІАЛ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», протоколи розгляду тендерних пропозицій від 08.07.2020 № 15-02-180, від 22.07.2020 № 15-02-188, від 29.07.2020 № 15-02-198, повідомлення про намір укласти договір від 30.07.2020, договір від 17.08.2020 № 35.1-14.1/3.3-1. За результатами моніторингу встановлено невідповідність пропозиції переможця умовам ТД. Відповідно до п. 2 додатку 2 ТД, на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі в складі пропозиції повинна міститися тендерна пропозиція (технічна частина) (Додаток З ТД). В пункті 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції зазначено, що надання в складі тендерної пропозиції документу з назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», який дублює вимоги Додатку 1 документації не вимагається. Документ, в якому викладаються інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі це Тендерна пропозиція (Технічна частина), зміст та форма якої викладені в Додатку 3 Документації. У випадку, коли в складі тендерної пропозиції Учасником завантажено ці два документи, замовник вважає інформацією про запропоновані технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інформацію, що викладена Тендерній пропозиції (Технічній частині). На виконання даної вимоги ТД, переможцем надано в складі своєї пропозиції «Тендерну пропозицію (технічна частина)», однак в пунктах 1, 2, 3, 4, 22 зазначені продубльовані вимоги додатку 1, а фактичних технічних характеристик запропонованого товару не зазначено, чим не дотримано вимогу п. 2 додатку 2 ТД. Крім цього, відповідно до п. 4. додатку 2 ТД, замовником встановлено вимогу надання для позицій 5-16,18-20, 43, 45-58 специфікації документів про відповідність запропонованого товару вимогам «Технічного регламенту щодо обмеження викидів летких органічних сполук унаслідок використання органічних розчинників у лакофарбових матеріалах для будівель та ремонту колісних транспортних засобів», затвердженого наказом МЕРТ України від 02.10.2018 № 1394. Переможцем в складі пропозиції надано довідку від 22.06.2020 Ке 22/06-22 з підписом та печаткою уповноваженої особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» та листи від 23.06.2020 N° 122/13 з підписом та печаткою директора ТОВ «КОЛОР С.І.М.», від 22.06.2020 № 2206/02 з підписом та печаткою генерального директора ТДВ «ДЛФЗ «СПЕКТР», а не документи про відповідність, що видані органом з оцінки відповідності (орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування), який передбачений Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», чим не виконано умову п. 4. додатку 2 ТД. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи зазначене, в порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено договір на загальну суму 3187997,58 грн.»
Пунктом 3 висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та, що позивачем порушено п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що і зумовило звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939), здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).
Так, моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Наказом від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Наказ № 552), Міністерством фінансів України затверджено порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.
Позивачем за допомогою електронної системи закупівель на веб-порталі акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-04-003827-b), шляхом відкритих торгів, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-04-003827-b проведено закупівлю товару, а саме: ДК 021:2015:44810000-1: Фарби, за результатами якої між Позивачем та ТОВ «Торгівельна Столиця» укладено договір про закупівлю № 35.1-14.1/3.3-1 від 17.08.2020.
Відповідачем проведено моніторинг вказаної вище закупівлі, а предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 17.06.2020 № 15- 01-42 зі змінами, тендерні пропозиції ТОВ «МАЛІАЛ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», протоколи розгляду тендерних пропозицій від 08.07.2020 № 15-02-180, від 22.07.2020 № 15-02-188, від 29.07.2020 № 15-02- 198, повідомлення про намір укласти договір від 30.07.2020, договір від 17.08.2020 №35.1-14.1/3.3-1.
За результатами моніторингу, встановлено невідповідність пропозиції переможця умовам тендерної документації.
Тож, начальником Північного офісу Держаудитслужби 02.11.2020 затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-04-003827-b, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог п. 2 додатку 2 тендерної документації, на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі в складі пропозиції повинна міститися тендерна пропозиція (Технічна частина), зміст та форма, якої викладені в Додатку 3 тендерної документації.
Умовами тендерної документації від 03.06.2020 №15-03-122 на закупівлю Код ДК 021:2015-44810000-1-Фарби (Фарби), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 03.06.2020 №15-01-38, жодним пунктом не вимагалося надання фактичних технічних характеристик запропонованого товару, а лише зазначався діапазон показників, яким має відповідати товар. Умовами тендерної документації п. 2 додатку 2 тендерної документації зазначено наступну вимогу: «Вказати технічні характеристики запропонованого товару, що в повному обсязі підтверджують відповідність товару вимогам замовника, які визначені в Додатку 1 тендерної документації. Технічні характеристики повинні підтверджувати вимоги замовника.
На виконання вищезазначеної вимоги, ТОВ «Торгівельна Столиця» надано тендерну пропозицію (технічну частину) від 23.06.2020 № 23/06-2, зі змісту якої вбачається, що «Технічна специфікація» містить розділ «Технічні та інші характеристики (технічна специфікація) товару, в якому детально описані технічні характеристики товару, які у повній мірі відповідають умовам п. 2 додатку 2 тендерної документації.
Тож, висновок відповідача щодо дублювання в пунктах 1, 2, 3, 4, 22 Тендерної пропозиції (технічна частина) вимог додатку 1 та про відсутність у вищезазначених пунктах фактичних технічних характеристик запропонованого товару, є помилковим, доводи відповідача в цій частині висновку спростовуються змістом вищезазначених пунктів Тендерної пропозиції.
У контексті наведених у відзиві на позовну заяву доводів, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що відповідач не врахував, що тендерною документацією не вимагалося від ТОВ «Торгівельна Столиця» зазначення конкретного фактичного показника (коефіцієнта яскравості плавки та індексу зношення Табера), а лише вимагалося, щоб цей показник - коефіцієнт яскравості плівки був не менше 90% та показник індексу зношування Табера не більше 250.
Тож, оскільки у тендерній пропозиції переможця інформація про якісні характеристики товару відповідала вимогам тендерної документації, то і підстав відхиляти пропозицію ТОВ «Торгівельна Столиця» у позивача не було.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти», документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності; процедура оцінки відповідності - будь-яка процедура, яка безпосередньо чи опосередковано використовується для визначення того, що задані вимоги виконуються.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 9 Закону України «Про технічні регламенти», технічні регламенти затверджуються законами, актами Кабінету Міністрів України відповідних державних органів та міністерств, визначених частиною третьою статті 8 цього Закону.
При цьому, частиною 1 статті 25 Закону України «Про технічні регламенти», передбачено, що оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти», у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2018 № 1394, затверджено Технічний регламент щодо обмеження викидів летких органічних сполук унаслідок використання органічних розчинників у лакофарбових матеріалах для будівель та ремонту колісних транспортних засобів (далі - Технічний регламент).
Згідно з п. 5 Технічного регламенту, уведення в обіг продукції за Переліком здійснюється відповідними суб'єктами господарювання після стадій, зазначених у таблицях максимального значення вмісту ЛОС у лакофарбових матеріалах (далі - Таблиці вмісту ЛОС) додатка 2 до цього Технічного регламенту, якщо ця продукція має вміст ЛОС, що не перевищує максимальних значень, установлених у Таблицях вмісту ЛОС, і відповідає вимогам пункту 7 цього Технічного регламенту.
При цьому, самим Технічним регламентом не встановлюється процедура оцінки відповідності, видачі документів про відповідність та нанесення знаку відповідності технічним регламентам. Уведення в обіг продукції за переліком здійснюється за умови наявності маркування згідно п. 7 Технічного регламенту.
Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Так, з матеріалів справи слідує, що ТОВ «Торгівельна Столиця» надало позивачу на підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту: довідку ТОВ «Торгівельна Столиця» від 22.06.2020р. № 22/06-22 про відповідність товару вимогам технічного регламенту; лист ТОВ «СПЕКТР» від 22.06.2020р. № 2206/02 про відповідність товару вимогам технічного регламенту; лист ТОВ «Колор С.І.М.» від 23.06.2020р. № 122/13 про відповідність товару вимогам технічного регламенту та протокол ДП «ДерждорНДІ» сертифікованих випробувань продукції № 1/24.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічну закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
Слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не було спростовано аргументи позивача викладені у позовній заяві про те, що ТОВ «Торгівельна Столиця», надавши позивачу довідку від 22.06.2020 № 22/06-22 про відповідність товару вимогам технічного регламенту, лист ТОВ «СПЕКТР» від 22.06.2020 № 2206/02 про відповідність товару вимогам технічного регламенту та лист ТОВ «Колор С.І.М.» від 23.06.2020 № 122/13 про відповідність товару вимогам технічного регламенту та протокол ДП «ДерждорНДІ» сертифікованих випробувань продукції № 1/24, належним чином виконало свої зобов'язання встановлені тендерною документацією.
Суд не вбачає в доводах сторони відповідача обґрунтованих заперечень щодо того, що технічним регламентом не встановлюється процедура оцінки відповідності, видачі документів про відповідність та нанесення знаку відповідності технічним регламентам. Введення в обіг продукції за переліком здійснюється за умови наявності маркування згідно п. 7 Технічного регламенту. Перевірка українськими виробниками здійснюється шляхом самодекларування, так, у продукції власного виробництва дослідження здійснюються переважно у власних лабораторіях. Зважаючи на відсутність законодавчих вимог до форми та змісту документу, результати наведеного дослідження можуть відображатися будь-яким чином.
Отже, у позивача не було правових підстав, встановлених cт. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», для відхилення пропозиції ТОВ «Торгівельна Столиця» .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та про невідповідність пропозиції переможця умовам тендерної документації, є помилковим, у зв'язку із чим підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.
У відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Відповідно до приписів ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 77, 90,139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 02.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі в частині порушення Державним підприємством «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північного офісу Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Повне найменування сторін:
Позивач: ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069, 08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7)
Відповідач: Північний офіс Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40479560, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)
Третя особа: ТОВ «Торгівельна столиця» (ЄДРПОУ 33300207, 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-а)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 09.02.2022
Суддя Панченко Н.Д.