про закриття провадження у справі
10 лютого 2022 року м. Київ 320/13417/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши уписьмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про закриття провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Пірнівської сільської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пірнівської сільської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Пірнівської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;
- зобов'язати Пірнівську сільську раду, на найближчому пленарному засіданні сесії, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) з Пірнівської сільської ради 5 000 грн. завданої моральної шкоди.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 29.11.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та повторно витребував докази по справі від відповідача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову б/н від 05.01.2022. Закрив підготовче провадження у справі №320/13417/21 за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та призначив справу № 320/13417/21 до судового розгляду по суті на 08 лютого 2022 року о 15:00 год.
У судове засідання, призначене у справі на 08.02.2022 сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем було прийняте рішення № 692-15-VІІІ від 11.11.2021 відносно клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, тому відсутній предмет спору.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є зокрема, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Пірнівської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та зобов'язання Пірнівську сільську раду, на найближчому пленарному засіданні сесії, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) з Пірнівської сільської ради 5 000 грн. завданої моральної шкоди.
Як вбачається з наданої до суду заяви позивача про закриття провадження у справі, представник позивача зазначив про те, що вже після відкриття провадження по справі № 320/13417/21 відповідачем було прийнято рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 692-15-VІІІ від 11.11.2021 відносно клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, тому відсутній предмет спору.
Згідно відомостей вказаного рішення, Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та прийнято вищевказане рішення.
Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду стало відомо про те, що Пірнівською сільською радою було розглянуто на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти у порядку визначеному ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.
Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було добровільно виправлено оскаржуване порушення у спосіб в який позивач просив захистити його порушене право, шляхом розгляду на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221885600:34:165:0006, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Беручи до уваги, що Пірнівською сільською радою добровільно вчинено дії щодо усунення порушень, які зумовили звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
При цьому, суд вважає, що за вказаних обставин відсутня необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки такий спосіб захисту безпосередньо не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 320/13417//21 за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.