про повернення позовної заяви
07 лютого 2022 року м. Київ № 320/1620/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №325 від 08.04.2021; зобов'язання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/8871/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми, і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 подано до Київського окружного адміністративного суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, і на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлено ухвали, зазначеної в пункті 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.