ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову в задоволенні заяви
"09" лютого 2022 р. справа № 300/1458/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,
За наслідком розгляду адміністративної справи №300/1458/19, 13.08.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) задоволено частково: визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови з 02.05.2019 року в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда війни, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 02 травня 2019 року по 30 червня 2019 року включно пенсію як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда війни, обчисливши її з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням проведених виплат за цей період.
За наслідками апеляційного оскарження Восьмим апеляційним адміністративним судом 31.10.2019 ухвалено постанову, якою рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 змінено та ухвалено нове судове рішення, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 02 травня 2019 року пенсію як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда війни, обчисливши її з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням проведених виплат. В решті рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_1 20.08.2021, в порядку статті 383 КАС України, подав до суду заяву про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність, що вчинені суб'єктом владних повноважень - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №300/1458/19.
Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що з 11.12.2019 відповідачем здійснено перерахунок, однак перерахована сума пенсії до 31.10.2019 залишиласяне виплаченою по даний час. Крім цього, починаючи з 09.07.2021 ОСОБА_1 отримано пенсію у зменшеному розмірі. У відповідь на звернення позивача, органом пенсійного фонду йому роз'яснено, що новий перерахунок пенсії проведено ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на підставі рішення Верховного Суду, ухваленого за наслідком розгляду зразкової справи №520/12609/19.
Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області умисним вчиненням протиправних дій з метою уникнення виконання рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_1 , керуючись приписами статті 383 КАС України, просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру пенсії, зобов'язати відновити нарахування і виплату розміру основної пенсії, відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, ухваленої по справі №300/1458/19, а також, відшкодувати позивачу заборговану суму пенсії.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення суду, повернуто без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 про повернення заяви у справі №300/1458/19, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 судову справу №300/1458/19 передано на розгляд головуючому судді О.Л. Тимощуку.
Ухвалою від 28.01.2022 заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №300/1458/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області всі наявні письмові докази на підтвердження: здійснення позивачу виплати перерахованої пенсії з 02.05.2019 по 01.07.2021; підстави (обґрунтованої належними доказами) та розрахунки виплати зменшеного розміру пенсії позивачу, починаючи з липня 2021 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 08.02.2022 подало суду заперечення №0900-0903-7/5013 від 08.02.2022 на заяву ОСОБА_1 , у яких вказано, що така заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Зокрема, представниця відповідача звернула увагу, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №300/1458/19 виконані в добровільному порядку. Також зазначила, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 02.05.2019, яку обчислено з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2019. Сума боргу за період з 02.05.2019 по 30.10.2019 (дата набрання законної рішення суду) склала 21 126,89 грн, яка була внесена в реєстр судових рішень відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за №649. Також зазначила, що з 01.07.2021 ОСОБА_1 розраховано та виплачується пенсія з урахуванням висновків Верховного Суду, які зроблені 20.05.2020 у зразковій справі №520/12609/19. На переконання представниці відповідача, матеріали пенсійної справи приведено до норм чинного законодавства. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.08.2021.
Також на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2022 відповідачем надано витребувані судом документи: довідку щодо виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 02.05.2019 по 01.07.2021; розпорядження про розмір пенсії ОСОБА_1 .
Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, дослідивши матеріали справи та врахувавши доводи сторін дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, зважаючи на таке.
Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Оцінюючи зміст мотивувальних та резолютивних частин рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №300/1458/19 судами встановлено протиправність дій відповідача щодо відмови з 02.05.2019 в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда війни, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 02.05.2019 пенсію як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда війни, обчисливши її з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням проведених виплат.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з моменту виникнення у заявника права на такий перерахунок з 02.05.2019, у результаті якого розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками становив 9 129,80 грн.
При цьому, сума боргу за період з 02.05.2019 по 30.10.2019 (дата набрання законної рішення суду) склала 21 126,89 грн, та була внесена в реєстр судових рішень відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за №649.
При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, оскільки відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії по інвалідності.
Слід також наголосити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та судом до уваги не приймаються.
Позивачем не заперечується, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно з частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Щодо здійснення виплати нарахованої пенсії за період з 02.05.2019 по 30.10.2019 в сумі 21 126,89 грн, то така сума боргу внесена в реєстр судових рішень відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за №649.
Суд зазначає, що асигнування на виплату державних боргів безумовно може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду. При цьому право заявника на виплату не заперечується відповідачем, а тому і не позбавляє ОСОБА_1 належної йому власності. Суттєва затримка у виплаті перерахованої позивачу пенсії, яка в даному випадку не залежить від волі та дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, оскільки зумовлена відсутністю належного бюджетного фінансування, не може свідчити про небажання відповідача виконувати рішення суду чи про умисне вчинення ним будь-яких дій, які цьому перешкоджають.
При цьому, застосувавши єдиний раніше затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відповідачем внесено доплату у розмірі 21 126,89 грн до Реєстру судових рішень для виконання при наявності додаткового фінансування, що є свідченням вчинення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області усіх необхідних та залежних від відповідача дій, спрямованих на належне та повне виконання рішення суду.
У подальшому, в зв'язку із ухваленням 20.05.2020 Верховним Судом рішення у зразковій справі №520/12609/19, яке за наслідком апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду набрало законної сили 21.04.2021, починаючи з 01.07.2021 позивачу проведено перерахунок пенсії, відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у зазначеному рішенні.
Зі змісту ухвали Верховного Суду від 09.12.2019 про відкриття провадження у зразковій справі №520/12609/19 вбачається, що предметом спору є визнання протиправними дій при проведенні перерахунку пенсій у порядку частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 25.04.2019 після прийняття рішення Конституційним Судом України № 1- р(ІІ)/2019 від 25.04.2019; зобов'язання провести перерахунок пенсій виключно на підставі норм законів як норм прямої дії, без урахування обмежень максимальним розміром.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що здійснений ГУ ПФУ в Івано-Франківській області новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проведений у зв'язку із визначенням Верховним Судом у зразковій справі єдиного порядку застосування норм права у межах спірних правовідносин не досліджувався судом, не стосується предмета спору та виконання рішення в цій адміністративній справі №300/1458/19, оскільки вказані обставини виникли після ухвалення постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом і набрання нею законної сили.
Суд також наголошує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно у зв'язку із новими обставинами, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення.
Зміст статті 383 КАС України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Таким чином, на переконання суду, вимоги позивача в частині визнання протиправності здійсненого відповідачем перерахунку пенсії у зв'язку із ухваленням Верховним Судом рішення у зразковій справі, обґрунтовуються новими (іншими) обставинами та доводами і можуть бути розглянуті судом виключно в межах нового публічно-правового спору внаслідок звернення особи до суду із відповідною позовною заявою та не підлягають розгляду за правилами статті 383 КАС України, оскільки стосуються інших спірних правовідносин, які не врегульовувалися і не могли бути врегульовані рішенням суду, ухваленим в цій справі.
Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів ОСОБА_1 , а тому заява позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення суду, подана в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання наявності підстав для оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні такої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи наведені процесуальні положення КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, проте ані статтею 383 КАС України, ані приписами статті 294 Кодексу не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.12.2018 по справі №2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі №813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17.
На підставі наведеного, керуючись статями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність, що вчинені суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.