ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
"08" лютого 2022 р. справа № 300/6220/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттеплоенерго" про стягнення боргу в сумі 98000,00 грн., -
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом до ТОВ "Приваттеплоенерго" про стягнення боргу в сумі 98000,00 грн. з підстав несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з єдиного податку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.11-12).
21.01.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшла заява за № 631/5/09-19-20-02 від 21.01.2022, згідно якої останній, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд закрити провадження у даній справі у зв'язку із погашенням відповідачем податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення та, як наслідок, стягнути з ТОВ "Приваттеплоенерго" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області. За своїм змістом зазначена заява є заявою про відмову від позову.
Частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі статтей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, приймає відмову позивача від позову.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 300/6220/21 слід закрити з підстави, визначеної пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу приписів частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Варто зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).
За приписами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Водночас відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Таким чином, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням тієї обставини, що у цій справі позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов'язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення, зокрема, статі 140 Кодексу адміністративного судочинства України у її взаємозв'язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.
Наведена правова позиція щодо застосування положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 в справі № 200/6826/20-а, від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за № 631/5/09-19-20-02 від 21.01.2022 та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення за № 2748 від 11.10.2021.
На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 140, 189, 238, , 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 631/5/09-19-20-02 від 21.01.2022 - задовольнити.
Провадження у справі № 300/6220/21 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттеплоенерго" про стягнення боргу в сумі 98000,00 грн. - закрити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттеплоенерго" (код ЄДРПОУ 43330306, вул. Коновальця, 13, с. Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, 77343) на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.