08 лютого 2022 рокуСправа № 280/2122/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),
07.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - так позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області по нарахуванню (обчисленню) сум єдиного соціального внеску, включених до вимог про сплату боргу (недоїмки): № Ф-2778-56У від 06.02.2019; № Ф-2778-56У від 13.02.2020; № Ф-2778-56У від 12.11.2020; № Ф-2778-56У від 24.03.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області: № Ф-2778-56У від 06.02.2019; № Ф-2778-56У від 13.02.2020; № Ф-2778-56У від 12.11.2020 ; № Ф-2778-56У від 24.03.2021;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з інформаційної системи органу доходів і зборів суми єдиного соціального внеску нарахованих (обчислених) у вимогах про сплату боргу (недоїмки): № Ф-2778-56У від 06.02.2019; № Ф-2778-56У від 13.02.2020; № Ф-2778-56У від 12.11.2020; № Ф-2778-56У від 24.03.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням стягнення на підставі:
вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 06.02.2019 року на суму 18 276,72 грн.;
вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 13.02.2020 року на суму 11 017,24 грн.;
вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 12.11.2020 року на суму 6 295,30 грн.;
вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 24.03.2021 року на суму 2 200,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані вимоги перебувають на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання вказаних вимог, зокрема, винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Посилається на те, що зазначені виконавчі провадженя призводять до негативних фінансових наслідків для позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, на відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми недоїмки. Також звертає увагу, що спірні вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесені з порушенням діючого законодавства.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, слід зазначити таке.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки). Крім того, встановлення ознак протиправності спірних вимог про сплату боргу (недоїмки), враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.
У свою чергу Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що на підставі заяв Головного управління ДПС у Запорізькій області про примусове виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-2778-56У від 06.02.2019; № Ф-2778-56У від 13.02.2020; № Ф-2778-56У від 12.11.2020; № Ф-2778-56У від 24.03.2021, державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гнідаш Ю.П., винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску №60232407, №61786320, № 65714116, №67930035 відповідно.
Крім того, в рамках виконавчого провадження №65714116 державним виконавцем 08.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Отже, судом встановлено, що розпочато примусове виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-2778-56У від 06.02.2019; № Ф-2778-56У від 13.02.2020; № Ф-2778-56У від 12.11.2020; № Ф-2778-56У від 24.03.2021, які позивач вважає протиправними та оскаржує в судовому порядку в межах розгляду даної справи.
При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.
Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 06.02.2019; № Ф-2778-56У від 13.02.2020; № Ф-2778-56У від 12.11.2020; № Ф-2778-56У від 24.03.2021, оскільки подальше проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаних виконавчих документів може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме:
- вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 06.02.2019 року на суму 18 276,72 грн.;
- вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 13.02.2020 року на суму 11 017,24 грн.;
- вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 12.11.2020 року на суму 6 295,30 грн.;
- вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2778-56У від 24.03.2021 року на суму 2 200,00 грн.,
що видані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.
Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.
Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2022 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 09 лютого 2025 року.
Суддя М.О. Семененко