05 квітня 2021 року Справа № 280/9232/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.
представників:
позивача - Ігнатьєва О.П.,
відповідача - Принцовського Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129А, м. Запоріжжя, 69057), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі - позивач, КП «Бердянськводоканал» БМР) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №00046030718 від 01.12.2020, №46100718 від 01.12.2020 в повному обсязі.
Крім того, просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки взагалі не зазначені податкові накладні, за порушення строків реєстрації яких застосовано штраф податковим повідомленням-рішенням №0003611414 від 19.03.2019. Оскільки в акті перевірки не відображено інформації щодо виявленого порушення при реєстрації зазначених податкових накладних, то і відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №0003611414 від 19.03.2019 відповідно до п.1 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. №1204. Таким чином, відповідачем не зазначено, які саме податкові накладні не були своєчасно зареєстровані. Також посилається на те, що порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних з боку КП «Бердянськводоканал» БМР було вчинене не з вини позивача, а внаслідок:
- нереєстрації в повному обсязі в Єдиному реєстрі податкових накладних з боку КП «Облводоканал» ЗОР виданих Позивачу податкових накладних (?НаклОтр) На загальну суму ПДВ у розмірі 16 050 186,39 грн. у спірний період;
- не збільшення позивачу суми ?Накл на 614 273,10 грн., яка виникла відповідно до п.34-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України;
- не збільшення позивачу суми ?Накл на 1 907 820,73 грн., яка виникла відповідно до абз. в) п.200-1.4 ст. 200-1 ПК України.
- неможливості поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість внаслідок невідповідності фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення встановленим постановами НКРЕ та НКРЕКП тарифам.
При цьому система електронного адміністрування ПДВ не функціонувала не лише для КП «Бердянськводоканал» БМР, а й для інших платників податків.
З посиланням на практику Верховного Суду вважає, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою від 21.12.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/9232/19, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129А, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 03327115) (далі - третя особа, КП «Облводоканал» ЗОР). Підготовче засідання призначено на 14.01.2021.
22.12.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 23.12.2020 клопотання позивача було задоволено.
06.01.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення. В поясненнях КП «Облводоканал» ЗОР заперечує проти підстав позову в тій частині, яка стосується порушення з вини третьої особи строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте позовні вимоги вважає обґрунтованими, оскільки, на думку третьої особи, позивач був позбавлений об'єктивної можливості зареєструвати податкові накладні (виписані за період січень-червень 2016 року) через відсутність коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому позивач не мав об'єктивної можливості перерахувати кошти із свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У свою чергу органом доходів і зборів не було збільшено ліміту на електронному рахунку позивача за рахунок субвенції з Державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах.
13.01.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
14.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладалось до 02.02.2021.
15.01.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 15.01.2021 клопотання позивача було задоволено.
19.01.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів (доказів) до матеріалів справи.
02.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. У наданому відзиві ГУ ДПС у Запорізькій області заперечило проти заявлених вимог в повному обсязі. На обґрунтування заперечень зазначило, що відповідачем була проведена планова документальна виїзна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. За результатами перевірки на підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 19.03.2019 №0003611414, від 19.03.2019 №0003601414 про застосування до підприємства штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у розмірі 9649999 грн. та 15162,13 грн. відповідно. Змінами, внесеними до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, передбачено перерахунок сум штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями, грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні ППР знаходились на дату набрання чинності ЗУ від 16.01.2020 №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» в процесі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) та прийняття нових податкових повідомлень-рішень з перерахованими штрафними санкціями. В зв'язку з чим, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані шляхом винесення нових податкових повідомлень-рішень із зазначенням нової суми штрафів, а саме: податкового повідомлення-рішення №00046030718 від 01.12.2020 на суму 2 619 887,99 грн. та податкового повідомлення-рішення №46100718 від 01.12.2020 на суму 1 874,38 грн. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Протокольною ухвалою від 02.02.2021 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 11.02.2021.
02.02.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 03.02.2021 клопотання позивача було задоволено.
10.02.2021 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
11.02.2021 від представників позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою від 11.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2021.
Протокольною ухвалою від 02.03.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.03.2021.
22.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 22.03.2021 судове засідання відкладалось до 05.04.2021.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача, в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві.
Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 05.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що КП «Бердянськводоканал» БМР є підприємством, яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Для здійснення зазначених видів діяльності Позивачем отримано ліцензію (рішення №1060 від 17.06.2011, переоформлено рішенням №916 від 08.06.2016).
Тарифи на зазначені послуги були встановлені постановою НКРЕ №161 від 14.03.2014, постановами НКРЕКП №800 від 16.12.2014, №1238 від 07.07.2016, №1285 від 21.07.2016.
Між КП «Бердянськводоканал» БМР та КП «Облводоканал» ЗОР, які є платниками податку на додану вартість, було укладено договір №4/13 про надання послуг з водопостачання від 26.12.2012, договір №01/16 про надання послуг з водопостачання від 03.12.2015, договір №31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016.
На виконання зазначених договорів КП «Облводоканал» ЗОР в адресу КП «Бердянськводоканал» БМР надано послуги водопостачання за період з березня 2014 року по липень 2018 року (рахунки №205 від 30.04.14, №265 від 31.05.14, №384 від 31.07.14, №443 від 31.08.14, №504 від 30.09.14, №560 від 31.10.14, №607 від 30.11.14, №653 від 31.12.14, №47 від 31.01.15, №97 від 28.02.15, №146 від 31.03.15, №202 від 30.04.15, №263 від 31.05.15, №320 від 30.06.15, №671 від 31.12.15, №28 від 31.01.16, №57 від 29.02.16, №86 від 31.03.16, №113 від 30.04.16, №150 від 31.05.16, №184 від 30.06.16, №222 від 31.07.16, №256 від 01.08.16, №246 від 18.10.16, №349 від 31.10.16, №389 від 30.11.16, №422 від 31.12.16, №28 від 31.01.17, №68 від 28.02.17, №102 від 31.03.17, №157 від 30.04.17, №204 від 31.05.17, №261 від 30.06.17, №311 від 31.07.17, №359 від 31.08.17, №402 від 30.09.17, №447 від 31.10.17, №488 від 30.11.17, №526 від 31.12.17, №34 від 24.01.18, №70 від 28.02.18, №114 від 31.03.18, №31 від 30.04.18, №31 від 31.05.18, №31 від 30.06.18, №31 від 31.07.18, №31 від 31.08.2018
та Актами від 30.04.14, від 31.05.14, від 31.07.14, від 31.08.14, від 30.09.14, від 31.10.14, від 30.11.14, від 31.12.14, від 31.01.15, від 28.02.15, від 31.03.15, від 30.04.15, від 31.05.15, від 30.06.15, від 31.12.15, від 31.01.16, від 29.02.16, від 31.03.16, від 30.04.16, від 31.05.16, від 30.06.16, від 31.07.16, від 01.08.16, від 31.10.16, від 30.11.16, від 31.12.16, від 31.01.17, від 28.02.17, від 31.03.17, від 30.04.17, від 31.05.17, від 30.06.17, від 31.07.17, від 31.08.17, від 30.09.17, від 31.10.17, від 30.11.17, від 31.12.17, від 24.01.18, від 31.03.18, від 30.04.18, від 31.05.18, від 30.06.18, від 31.07.18, від 31.08.2018).
КП «Бердянськводоканал» БМР здійснено оплату отриманих послуг на рахунок КП «Облводоканал» ЗОР на загальну суму 123 706 195,65 грн., у тому числі 20 617 699,28 грн. ПДВ.
Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (правонаступником якого є відповідач по даній справі) було проведено планову документальну виїзну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.08.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціцальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.
За результатами перевірки складено акт №89/08-01-14-14/37622628 від 18.02.2019. У висновку акту перевірки зазначено про порушення позивачем: п. 120.1.1, п. 120.1.2 ст. 120 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовується штрафна санкція у розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 №0003601414, яким до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовано штраф у розмірі 9649999 грн. за затримку реєстрації податкових накладних та податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 №0003611414, яким до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовано штраф у розмірі 15162,13 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 19 299 998 грн.
На зазначені податкові повідомлення-рішення КП «Бердянськводоканал» БМР де Державної фіскальної служби України подано скарги №1767 від 26.03.2019 та №1768 від 26.03.2019.
Рішенням Державної фіскальної служби України №25107/6/99-99-11-06-01-25 від 31.05.2019 в задоволенні скарг відмовлено, а оскаржувані податкове повідомлення-рішення залишені без змін.
У зв'язку з цим КП «Бердянськводоканал» БМР було оскаржено в судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №280/2940/19 позов задоволено в повному обсязі.
На підставі п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України ГУ ДПС у Запорізькій області скасовані податкові повідомлення-рішення №0003601414 від 19.03.2019, №0003611414 від 19.03.2019 та прийняті податкові повідомлення-рішення №00046030718 від 01.12.2020 на суму 2 618 887,99 грн. та №46100718 від 01.12.2020 на суму 1 874,38 грн.
Вважаючи необґрунтованими та протиправними податкові повідомлення-рішення від 01.12.2020 №00046030718 та №46100718, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Питання щодо строків та порядку реєстрації податкових накладних в ЄРПН врегульовано статтею 201 ПК України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Тобто, платник податків зобов'язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрація податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
У свою чергу, відповідно до п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Судом встановлено, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у розмірі 50% та у розмірі визначеному п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України (2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.).
Відповідач вважає, що позивачем було порушено визначений законом строк реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому правомірно застосовано до нього штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.
Натомість, суд критично оцінює таке твердження відповідача та приймаючи рішення у справі, зважував на наступне.
Для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.
Факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН є наслідком бездіяльності КП «Облводоканал» ЗОР, яке на дату виникнення податкових зобов'язань з ПДВ (отримання коштів від КП «Бердянськводоканал» БМР) зобов'язане було скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак не вчинило таких дій.
Дані факти встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 у справі №908/857/16, що набрало законної сили 26.06.2016, яким зобов'язано КП «Облводоканал» ЗОР зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні, складені на дату виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість від операцій з надання послуг водопостачання КП «Бердянськводоканал» БМР згідно договору №4/13 про надання послуг з водопостачання від 26.12.2012 (за період з серпня 2015 року по 14.03.2016) та витягами з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 15.03.2016 по 30.09.2018.
Суд зауважує, що посилання КП «Облводоканал» ЗОР на наявність боргу позивача перед ним, не звільняє його від обов'язку зареєструвати податкові накладні на кожну суму отриманих ним грошових коштів, які зазначено вище.
Внаслідок не реєстрації податкових накладних з боку КП «Облводоканал» ЗОР позивач також був позбавлений можливості реєструвати податкові накладні, видані контрагентам.
З 01.01.2017, у зв'язку із доповненням ст.200-1 ПК України пунктом 200-1.9, згідно Закону України від 21.12.2016 №1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році», який набрав чинності 01.01.2017, відповідно до якого, якщо у платника податку загальна сума податкових зобов'язань, зазначених ним у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, перевищує суму податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (?Перевищ), а сума, визначена пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу (?Накл), є недостатньою для реєстрації таким платником податкової накладної або розрахунку коригування до такої податкової накладної за звітні періоди виникнення такого перевищення, платник податку має право зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, що дорівнює значенню показника ?Перевищ, зменшеного на суму задекларованих до сплати податкових зобов'язань за періоди починаючи з 1 липня 2015 року (включаючи податкові зобов'язання, які були сплачені платником податку, та податкові зобов'язання, які не були сплачені платником податку) та збільшеного на значення показника ?ПопРах незалежно від значення показника ?Накл, визначеного відповідно до пункту 200-1.3 цієї статті. Платник податку має право зареєструвати в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, тільки податкові накладні за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (?Перевищ), КП «Бердянськводоканал» БМР отримало можливість для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих своїм контрагентам податкових накладних, у випадку нереєстрації КП «Облводоканал» ЗОР виданих позивачу податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з цим КП «Бердянськводоканал» БМР з лютого 2017 року намагалося зареєструвати податкові накладні за минулий період в Єдиному реєстрі податкових накладних при від'ємному значенні суми реєстраційного ліміту, але дані податкові накладні були відхилені ДФС України.
З метою вирішення питання реєстрації податкових накладних підприємство зверталося до Державної фіскальної служби України (листи №913 від 21.02.2017, №7752 від 21.11.2017, Прем'єр-міністра України (лист №3365 від 12.07.2017), Міністерства фінансів України (лист №3366 від 12.07.2017).
Згідно відповідей Державної фіскальної служби України (листи №13737/6/99-99-12-03-01- 15 від 26.06.2017, №3055/6/99-99-12-02-01-15 від 30.01.2018, №19411/6/99-99-12-03-01-15 від 01.09.2017, №11310-09-10/22540 від 18.08.2017) неможливість підприємства зареєструвати податкові накладні пов'язана з тривалим доопрацюванням програмного забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №536 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 №73».
При цьому, як свідчать матеріали справи, 09.08.2018, при наявності від'ємної суми податку позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №206 від 08.06.2018.
Взагалі, у серпні 2018 року КП «Бердянськводоканал» БМР зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені протягом травня-липня 2018 року.
Таким чином, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, лише з серпня 2018 року почало працювати програмне забезпечення відповідно до постанови КМ України від 19.07.2017 №536, саме в цей період позивачем і зареєстровано спірні накладні.
Крім того, суд зауважує, що на виконання вимог п.341 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, п.9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 16.10.2014 №569 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1177), п.15 розділу III «Порядок оформлення та подання податкової звітності» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції на день виникнення правовідносин) КП «Бердянськводоканал» БМР у податковій звітності з ПДВ за січень 2016року було заповнено Додаток 5, до якої включено суму ПДВ у розмірі 1099970,00 грн. на підставі податкових накладних, складених до 01.07.2015.
Камеральною перевіркою Бердянської ОДПІ декларації з ПДВ за січень 2016 року порушень не встановлено, про що відзначав і відповідач.
Сума податку, на яку КП «Бердянськводоканал» БМР має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при наданні декларації з ПДВ за січень 2016 року, збільшено не було.
Збільшення суми реєстраційного ліміту відбулося 22.04.2016 у розмірі 485696,90 грн., що підтверджується відповідачем у листі ГУ ДФС у Запорізькій області №1818/10/08-01-12-01-10 від 01.06.2016.
Однак, як свідчить Витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ від 04/04/2019 реєстраційний ліміт позивачу на залишок 614273,10 грн. (1099970 грн. - 485696,90 грн.) не збільшено.
При цьому, відповідачем не надано інших доказів збільшення позивачу реєстраційного ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ.
З вище викладеного вбачається, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних можливе лише за наявності вини платника податків, яка у даному випадку відсутня.
Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 30.01.2018 у справі №816/390/17, від 06.03.2018 у справі №826/15637/16 (К/9901/20160/18).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Позиція ЄСПЛ щодо захисту прав суб'єктів господарювання від незаконних дій контролюючого органу полягає у наступному:
Рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03):
«...при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими» (п. 53).
Утім всі висновки відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами.
Рішення по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97):
«...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» (п. 110).
У той же час відповідач не довів правомірність прийняття ним спірних податкових повідомлент-рішень.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті податкового повідомлення-рішення дотримано не було.
Отже, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог КП «Бердянськводоканал» БМР.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду КП «Бердянськводоканал» БМР сплатило судовий збір у розмірі 23122,00 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129А, м. Запоріжжя, 69057), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №00046030718 від 01.12.2020, №46100718 від 01.12.2020.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради судовий збір у сумі 23122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 коп.).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «31» січня 2022 року.
Суддя Р.В. Кисіль