07 лютого 2022 року м. Ужгород № 260/2688/21
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ТзОВ "Оптимал Буд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 260/2688/21 , адміністративний позов ТзОВ "Оптимал Буд" (вул. Льва Толстого, буд 27, офіс .8,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 42744556) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (м. Ужгород, Закарпатська область,88000, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ44106694) , Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.,8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2668758/42744556 від 19.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної податкову накладну №32 від 30.10.2020 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Буд" ( код ЄДРПОУ 42744556 м. Ужгород, вулиця Льва Толстого,27, офіс 8) . 3.Зобов'язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати податкову накладну №32 від 30.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Буд" ( код ЄДРПОУ 42744556 м. Ужгород, вулиця Льва Толстого,27, офіс 8) в Єдиному реєстрі податкових накладних.4. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, код ЄДРПОУ: 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Буд" (код ЄДРПОУ 42744556 м. Ужгород, вулиця Льва Толстого,27, офіс 8 сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. згідно платіжного доручення №941 від 14 червня 2021 року.
02 лютого 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшлазаява про ухвалення додаткового судового рішення, якою просить :1.Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі - задовольнити. 2.Стягнути порівно на Відповідача - 1 та Відповідача - 2 судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 9 600 ( дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. 3. Розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ "Оптимал Буд"
Вивчивши вищевказані заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАСУ , а саме:
1.Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Варто відзначити, що у справі № 922/445/19 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:
1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);
2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.
При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як: - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань,
- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:
- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),
-документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.
Адвокат Ткачук Тарас Анатолійович представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії ВС №1079120 від 31.05.2021 року, виданим адвокатським об'єднанням" Гордій та партнери."
З метою отримання правової допомоги у вказаній справі Позивачем -ТзОВ "Оптимал Буд" було укладено договір про надання правової допомоги від 31.05.2021 року з АО "Гордій та партнери", в якому встановлено, що оплата здійснюється за погодинною ставкою в розмірі 1600 грн. за годоину роботи.
За наслідком надання адвокатом послуг позивачу по справі між сторонами було, укладено акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 31.05.2021 року, відповідно до якого сторони засвідчують факт прийому Замовником роботи, виконаної Виконавцем у судовій справі за позовом ТзОВ "Оптимал Буд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчиниш дії стосовно податкової накладної №32 від 30.10.2020 в Закарпатському окружному адміністративному суді.
В даному акті міститься зазначення суми 9600 грн. за написання позову та за необхідності , інших процесуальних документів, а також супроводження справи при її розгляді в Закарпатському окружному адмінсуді
Факт оплати Позивачем послуг адвоката у повному розмірі підтверджується платіжним документом про оплату вартості отриманої позивачем правничої допомоги, а саме платіжним дорученням № 45від 14.06.2021 р., відповідно до якої Позивач оплатив послуги з надання правової допомоги у загальному розмірі9600,00 гривень.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, про що наголошено 01 серпня 2019 року Верховним Судом у Постанові по справі №915/237/18.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішенні у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Отже, судом встановлено :
- що надання послуг щодо написання позовної заяви та опрацювання доказів ( 2 год. ) 1600х2 згідно умов Договору склала 3200 грн.
- участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції склала 1 годину - 1600,00 грн. , а в загальному надання адвокатських послуг в даній справі суд оцінив на суму 4800 грн.
Відтак, слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, не підвтердження конкретним переліком наданих послуг, які входять в дану суму, а тому, вартість такої послуги, в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.
Отже, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 4800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139,252 КАСУ
1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ТзОВ "Оптимал Буд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, код ЄДРПОУ: 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімал-Буд" (код ЄДРПОУ 42744556 м. Ужгород, вулиця Льва Толстого,27, офіс 8 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4800,00( чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. до Восьмого апеляційного адмінсуд.
Суддя З.Б.Плеханова