м. Вінниця
24 січня 2022 р. Справа №120/12386/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,
представника позивача Бойко Тетяни Василівни,
представника відповідача Шевчука Володимира Геннадійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкового вимоги,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" до Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 14 травня 2021 року контролюючим органом видано наказ №1484к про проведення планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" вимог податкового законодавства, з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
На реалізацію вказаного наказу відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 05 липня 2021 року №6243/02-32-07-01/40922047, у якому зафіксовано виявлені під час проведення такої перевірки порушення вимог податкового законодавства.
20 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу №0028448-1306-0208, якою повідомлено товариство, що станом на 10 серпня 2021 року за ним рахується податковий борг в розмірі 209219,13 гривень, в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3400 гривень та пеня в сумі 19859,13 гривень.
Позивач вважає таку податкову вимогу протиправною, у зв'язку із чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалою від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначено на 21 жовтня 2021 року.
В ході судового засідання, що відбулося 21 жовтня 2021 року, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11 листопада 2021 року.
11 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Такий, окрім іншого, обґрунтований тим, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. За приписами підпункту 14.1.39, підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у томі числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена у встановлений законом строк). Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) йому податкового повідомлення-рішення. На підставі наведеної норми позивачу було надіслано податкову вимогу від 20 серпня 2021 року №0028448-1306-0208, що отримана товариством 10 вересня 2021 року. Також представник відповідача зауважив, що 11 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" сплачено податковий борг, що визначений податковою вимогою, в загальній сумі 23259,13 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1945. За таких обставин, на думку представника відповідача, відсутні підстави для скасування податкової вимоги, оскільки відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога, що оскаржується, вважається відкликаною у зв'язку із сплатою платником податків податкового боргу, що визначений такою вимогою. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
В ході судового засідання 11 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 08 грудня 2021 року.
26 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач додатково навів аргументи щодо задоволення позовних вимог.
07 грудня 2021 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.
Також 07 грудня 2021 року представником відповідача подано заперечення на аргументи, що наведені позивачем у відповіді на відзив.
В ході судового засідання 08 грудня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
13 січня 2022 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.
24 січня 2022 року представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні, що відбулося 24 січня 2022 року, судом розглянуто клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, за результатами якого постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у його задоволенні.
Також у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні таких.
Натомість, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" є юридичною особою, основним видом діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
14 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області видано наказ №1484к "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Олмакс груп".
На підставі вказаного наказу про проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено таку, за результатом якої складено акт документальної планової виїзної перевірки від 05 липня 2021 року №6243/02-32-07-01/40922047.
Актом документальної планової виїзної перевірки від 05 липня 2021 року задокументовано наступні порушення:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, статей 1 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": П(С)БО 7 "Основні засоби", П(С)БО 14 "Оренда", П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 21 "Вплив курсових різниць", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 48525, в тому числі за 2019 рік, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2021 року на 40000 гривень;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.4, пункту 201.7 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 148768 гривень, в тому числі: березень 2019 року - 148768 гривень; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2021 року в сумі 399 гривень;
- пункту 201.10 статті 201, статті 120-1 Податкового кодексу України, а саме товариством не зареєстровано податкову накладну на отриману попередню оплату загальним обсягом поставки 895000 гривень.
20 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу №0028448-1306-0208 на загальну суму 23259,13 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3400 гривень та пеня в сумі 19859,13 гривень.
Водночас, 11 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" сплачено кошти в сумі 23259,13 гривень, що визначені як податковий борг у податковій вимозі №0028448-1306-0208 від 20 серпня 2021 року.
Надаючи правову оцінку податковому рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:
54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
Водночас, приписами статті 60 ПК України передбачено випадки, за яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними.
Так, підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
За змістом пункту 60.2 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Отже, враховуючи наведені вище положення, податкова вимога вважається відкликаною та, як наслідок, не створює будь-яких негативних наслідків для платника податків та не порушує його права і законні інтереси у разі, якщо таким платником погашено суму податкового боргу, що визначена відповідним податковим рішенням (податковим повідомленням-рішенням або податковою вимогою).
Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2020 року у справі №816/1125/16, від 04 червня 2020 року у справі №826/26101/15, від 01 квітня 2021 року у справі №826/21868/15 та ряду інших.
Так, в ході судового розгляду установлено, що позивачем 11 жовтня 2021 року самостійно погашено податковий борг в сумі 23259,13 гривень, що визначений до сплати податковою вимогою №0028448-1306-0208 від 20 серпня 2021 року, що оскаржується.
Відтак, з огляду на сплату товариством визначеного у податковій вимозі податкового боргу, тому така вимога є відкликаною та жодним чином не порушує права позивача.
При цьому, суд враховує те, що правова природа відкликання податкового рішення (чи то податкового повідомлення-рішення, чи то податкової вимоги) полягає у тому, що таке рішення припиняє свою дію, а тому не несе негативні наслідки для особи, якої стосується.
Твердження представника відповідача про те, що оскаржувана податкова вимога є відкликаною, оскільки була некоректно сформована, про що зазначено у листі контролюючого органу від 21 грудня 2021 року, не спростовують того, що така податкова вимога є відкликаною в силу приписів пункту 60.1.1 ПК України у зв'язку із сплатою платником податків податкового боргу, що визначений такою вимогою до сплати.
Більше того, на переконання суду, неможливо знову відкликати податкову вимогу, що з дня, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі, тобто 11 жовтня 2021 року, вже вважається відкликаною.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, з огляду на встановлені обставини слід дійти висновку, що податкова вимога від 20 серпня 2021 року №0028448-1306-0208 є відкликаною з дня сплати позивачем суми податкового боргу, що нею визначена, а тому така вимога не порушує прав та інтересів платника податків.
Отже, у задоволенні позову слід відмовити.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні і підстави для відшкодування позивачеві понесених ним судових витрат.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс груп" відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Омакс груп" (місцезнаходження: 22130, Вінницька обл., Козятинський р-н, смт. Глухівці, вул. Вишнева, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40922047)
Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)
Рішення суду у повному обсязі складено 31.01.2022
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович