про повернення позовної заяви
28 січня 2022 р. № 400/46/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами
за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 38 829,65 грн.,
Ухвалою від 10.01.2022 суд залишив позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 10.01.2022).
Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодеску адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням суду належного доказу виконання такого обов'язку, а саме: квитанції або касового чеку, у якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість;
- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.
В ухвалі від 10.01.2022 суд вказав, що позивач має статус фізичної особи - підприємця, але у позовній заяві про наявність такого статусу не зазначено. У позовній заяві відсутнє обгрунтування (з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України) щодо строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати, а також строку сплати суми штрафних санкцій.
Отже, позивачу, серед іншого, належало оформити позовну заяву відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.
20.01.2022 позивач подав до суду документи на виконання ухвали від 10.01.2022: заяву, в якій просить відкрити провадження у справі; позовну заяву в новій редакції; копію конверту; докази направлення відповідачу позовної заяви в новій редакції; докази повноважень представника позивача.
У період з 19.01.2022 по 25.01.2022 суддя Птичкіна В.В. перебувала на лікарняному.
У позовній заяві в новій редакції обгрунтування строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати доповнене посиланням на статтю 287 Податкового кодексу України, а саме: зазначено, що власники землі та користувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою; податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.
В решті обгрунтування строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати є таким самим, як і у первинно поданій позовній заяві.
Суд вказує, що у розрахунку податкового боргу підставою нарахування податкового зобов'язання із сплати орендної плати зазначений податковий розрахунок земельного податку від 29.01.2019 № 13574014, а не податкове повідомлення - рішення.
Ураховуючи це, наведене позивачем обгрунтування (податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення) суперечить поданим доказам та розрахунку податкової заборгованості.
Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині наведення у ній обгрунтування (з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України) щодо строків сплати вказаних у позовній заяві сум орендної плати.
Також позивач не зазначив про наявність у позивача статусу фізичної особи - підприємця. Суд вказує, що, відповідно до матеріалів позову, така заборгованість складається з боргу з орендної плати та боргу із сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за податковим повідомленням - рішенням від 18.12.2020 № 00025080901. Зазначені санкції застосовуються до суб'єктів господарювання. Вказаним вище податковим повідомленням - рішенням штрафні санкції застосовані до відповідача як фізичної особи - підприємця.
Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині визначення статусу відповідача та підтвердження його доказами.
На підставі вищенаведеного суд установив, що позивач усунув недоліки позовної лише частково.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини п'ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позовну заяву належить повернути.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву повернути.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна