25 січня 2022 р. № 300/1942/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за первісним позовом:Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 101 906,73 грн.,
та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ,
АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,
до: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,
вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеь від 05.08.2019 №0017831306, від 15.08.2019 №0017841306,
06.08.2020 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - позивач або ГУ ДПС) звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 101906,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 101906,73грн., яка виникла в результаті невиїзної позапланової перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності при митному оформленні товару за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018р. Позивачем також було винесено податкові повідомлення-рішення від 15.08.2019р. № 0017831306 на суму штрафних санкцій 541544грн., № 0017841306 на суму штрафу 11913,96грн. та корінець податкової вимоги від 23.10.2019р. № 147768-55 на суму боргу 101906,73грн. Борг відповідачем не було сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р. було відкрито провадження у справі № 300/1942/20 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Крім того, Івано-Франківським окружним адміністративним судом було направлено запит до Управління ДМС України в Івано-Франківській області щодо доступу до персональних даних , а саме щодо місця проживання ОСОБА_1
Управлінням ДМС України в Івано-Франківській області надано відповідь на вказаний вище запит в якій зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_4 з 28.11.2018р.
Ухвалою від 27.08.2020р. Івано-Франківський окружний адміністративний суд передав справу № 300/1942/20 до Миколаївського окружного адміністративного суду за підсудністю відповідно до вимог тс.29 КАС України, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Івано-Франківської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддя ми від 05.10.2020р. справу № 300/1942/20 передано на розгляд судді Устинову І.А.
Миколаївським окружним адміністративним судом 09.10.2020р. направлено запит до Управління ДМС України в Миколаївській області та до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо доступу до персональних даних , а саме щодо місця проживання ОСОБА_1
Управлінням ДМС України в Миколаївській області надано відповідь на вказаний вище запит в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 28.11.2018 року за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвалою від 30.10.2020р. суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. прийняв до свого провадження справу № 300/1942/20 та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262 КАС України.
26.11.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому відповідач зазначив, що на адресу ОСОБА_1 не надходило жодного податкового повідомлення-рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, які винесені на підставі Акту перевірки від 05.07.2019р., що підтверджується копіями фіскальних чеків «трекінгу» № 7601862836919 та інформації з інтернет ресурсу Укрпошти, де вказано про відсутність даних щодо такого відправлення. Крім того, податкові повідомлення-рішення, що були відправлені за поштовим відправленням «трекінг» № 7601862836919 за адресою АДРЕСА_4 , є невірним, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_5 . Таким чином, таке рішення було відправлено іншу адресу, ніж та яка відповідає боржнику. В задоволенні позові Головного управління ДПС в Івано-Франківскій області про стягнення податкового боргу в сумі 101906,73грн. ОСОБА_1 просила відмовити повністю.
27.11.2020р. від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 05.08.2019 №0017831306 всього в сумі 27077,19 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 21661,75грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5415,44грн.; податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 15.08.2019 №0017841306 всього в сумі 59569,80грн., в тому числі за основним платежем в сумі 47655,84грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11913,96грн.
В обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. ОСОБА_1 в зустрічному позові зазначила, що висновок податкового органу щодо того, що вона при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 21.09.2018р. надала недостовірні відомості про вартість автомобіля марки AUDI А8, є хибними та такими, що спростовують вимоги викладені в первісному позові. ОСОБА_1 не отримувала жодних рішень контролюючого органу щодо спірної суми податкових зобов'язань , а тому в розумінні ПК України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не вважаються врученими неналежним чином, що в свою чергу призвело до неможливості встановлення строку, після якого грошові зобов'язання набувають статусу узгоджених та протягом яких платник податків зобов'язаний сплатити грошові зобов'язання, визначені контролюючим органом. Зустрічний позов ОСОБА_1 просила задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 01.12.2020р. суд прийняв до провадження зустрічний позов та об'єднав його з первісним позовом, а справу призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У відзиві на зустрічний позов ГУ ДПС в Івано-Франківській області вказало про те, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 встановлено, що в результаті здійснення митного оформлення громадянкою ОСОБА_1 за недостовірними відомостями про митну (контрактну) вартість товару за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018, спричинено недоплату митних платежів до Державного бюджету України в розмірі 69317,59 гривень, в тому числі увізне мито на суму 21661,75грн. та податок на додану вартість на суму 47655,84 гривень. Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 таких норм ПК України: пп. 2, п. 2 статті 52, пп. 1, п. 1 статті 57 МКУ, пп. 16.1.4, п.16.1 ст. 16 ПКУ в результаті чого донараховано ввізного мита в розмірі 21661,75грн.; пп. 16.1.4, п.16.1 ст. 16, пп. «в», п.185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого донараховано податку на додану вартість в розмірі 47655,84 грн. Враховуючи вищевикладене, зафіксовані порушення в акті перевірки не спростовуються поданим зустрічним позовом, а винесенні ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області просило суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову повністю.
У відповіді на відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала свій зустрічний позов та просила його задовольнити, а доводи податкового органу викладені у відзиві на зустрічний позов просила відхилити повністю.
Ухвалою від 04.02.2021р. суд продовжив строк підготовчого провадження по справі № 300/1942/20 до 25.02.2021р.
Ухвалою від 25.02.2021р. суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті на 16.03.2021р.
У судове засідання 16.03.2021р. сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
15.03.2021р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому представник просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю останнього взяти участь в судовому засіданні.
Ухвалою від 16.03.2021р. суд відклав розгляд справи по суті на 01.04.2021р.
Суд, з урахуванням позицій викладених в первісному та зустрічному позовах, у відзивах на первісний та зустрічний позови, додаткових поясненнях сторін, та з урахуванням наявних у справі доказів, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Як вказав позивач за первісним позовом - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, на підставі пп.1 п.3 ст.345, пп.2 п.2 ст.351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 17.05.2019 №763 головним державним-ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Крушельницьким Олегом Остаповичем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 2012р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб. , код УКТЗЕД 87032390).
Перевірка проводилась з 21.06.2019 по 27.06.2019 року.
До Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надійшов лист Івано-Франківської митниці ДФС від 03.05.2019 №361/7/09-70-20-30, яким надано податкову інформацію стосовно порушення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 2012р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код УКТЗЕД 87032390), особа відповідальна за фінансове врегулювання гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).
Також, департаментом протидії митним правопорушенням ДФС України листом від 20.02.2019 №5571/7/99-99-20-02-01-17 надано завірені, згідно вимог чинного законодавства, копії матеріалів перевірки проведеної митними органами Королівства Бельгії, стосовно автентичності документів поданих Івано-Франківській митниці ДФС під час оформлення товару за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 2012р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код УКТЗЕД 87032390), особа відповідальна за фінансове врегулювання гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).
За результатами розгляду отриманих матеріалів, встановлено невідповідність наданої митними органами Королівства Бельгії податкової інформації, стосовно митної (контрактної) вартості автомобіля марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , з відомостями, які були заявлені ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) при митному оформленні транспортного засобу в Україні за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018.
Згідно, отриманих від митних органів Королівства Бельгії (країна відправлення) експортної декларації від 13.09.2018 року №18ВЕЕ0000041883972 на підставі якої здійснилось митне оформлення на автомобіль автомобіля марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 фактична митна (контрактна) вартість вищезазначеного автомобіля становить 12000 євро, що з урахуванням курсів валют на дату складання митної декларації 206010/2018/410716 від 21.09.2018 складає 396311,89 гривень.
Розрахунок митних платежів автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», згідно наданої митними органами Королівства Бельгії податкової інформації, стосовно митної (контрактної) вартості автомобіля AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 12000євро (396311,89грн.), по митній декларації 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль бувший в використанні марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 2012р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код УКТЗЕД 87032390, дата першої реєстрації 27.04.2012), на загальну суму 147813,55грн., в тому числі ввізне мито (10%) в розмірі 39631,19 грн., акцизний збір в розмірі 17494,79 грн. (0,267 EUR за 1 куб.см, об'єму циліндрів двигуна) та ПДВ (20%) в розмірі 90687,57 гривень, наведено в додатку 3 до акта перевірки.
Однак, особою відповідальною за фінансове врегулювання гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для оформлення митної декларації 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль бувший в використанні марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 2012р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код УКТЗЕД 87032390, дата першої реєстрації 27.04.2012) представлено копію контракту від 13.03.2018 (договір купчі) на вищезазначений транспортний засіб на суму 5200,00євро, митна вартість з врахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 20.09.2018 №206000/2018/000708/1 проведеного митними органами України становить 5441,00 євро, що в перерахунку згідно курсу євро на дату оформлення ВМД становить 179694,42 гривень.
Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщеній товарів через митний кордон України за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль бувший в використанні марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_2 , 2012р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код УКТЗЕД 87032390, дата першої реєстрації 27.04.2012) встановлено наступні порушення:
- пп. 2, п. 2 статті 52, пп. 1, п. 1 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 16.1.4, п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ввізного мита в розмірі 21661,75грн.;
- пп. 16.1.4, п.16.1 ст. 16, пп. «в», п.185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого донараховано податку на додану вартість в розмірі 47655,84 гривень.
За вказані порушення, згідно з п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), передбачено накладення на платника податків штрафних санкцій.
На підставі вказаних вище висновків акту перевірки від 05.07.2019р. № 592/09-19-13-06/1782719902, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 05.08.2019 №0017831306 на суму 27077,19 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 21661,75грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5415,44грн.; від 15.08.2019 №0017841306 всього в сумі 59569,80грн., в тому числі за основним платежем в сумі 47655,84грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11913,96грн., а також податкову вимогу від 23.10.2019 № 147768-55 на суму боргу 101906,73грн.
ОСОБА_1 вважає, що такі рішення податкового органу є протиправними, тому подала до суду зустрічний позов на заяву податкового органу про стягнення з неї боргу в розмірі 101906,73грн.
Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.
До ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшов лист Івано- Франківської митниці, яким надано податкову інформацію про порушення - порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією від 21.09.2018. Також департаментом протидії митним правопорушенням ДФС України надано завірені копії матеріалів перевірки, проведеної митними органами Королівства Бельгії стосовно автентичності документів, поданих Івано-Франківській митниці під час митного оформлення товару за митною декларацією від 21.09.2018 року. За результатами розгляду отриманих матеріалів встановлено невідповідність наданої митними органами Королівства Бельгії податкової інформації стосовно митної (контрактної) вартості автомобіля марки AUDI А8, з відомостям, які їй заявлені громадянкою ОСОБА_1 при митному оформлені транспортного засобу в Україні за митною декларацією від 21.09.2018.
Тобто, в даному випадку митний орган вважає, що позивачем було заявлено відомості, для митного контролю та митного оформлення - транспортного засобу марки AUDI А8.
У відповідності до акту від 05.07.2019 за № 592/09-19-13-06/ НОМЕР_1 позапланової документальної невиїзної перевірки з питань митної справи при ітйсненні зовнішньоекономічної діяльності фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 при митному оформленні товару за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (далі - АКТ), громадянкою України ОСОБА_1 за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (ІМ 40) оформлено в митному режимі легковий автомобіль бувший у використанні марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 р.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код /КТЗЕД 87032390, дата першої реєстрації 27.04.2012 (абз. 8 ст. Акту 5).
Контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновок про те, що особою відповідальною за фінансове врегулювання гр. ОСОБА_1 занижено рівень митної вартості товару, оформленого за митною декларацією 206010/2018/410716 від 21.09.2018 (легковий автомобіль бувший в використанні марки AUDI А8, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 -.в., об'єм двигуна 1984 см.куб., код УКТЗЕД 87032390, дата першої реєстрації 27.04.2012) на загальну суму 216617,47 гривень. Та в результаті зазначеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області встановлено порушення, які в свою чергу призвели до нарахування ввізного мита, податку на додану вартість та накладення штрафних санкцій, що слугувало підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 15.08.2019 року № 0017841306 та від 15.08.2019 за № і 17831306.
Вивчивши зміст акту перевірки від 05.07.2019р. та надані сторонами до справи докази, суд встановив таке.
21.09.2018 року митним брокером було подано до митного оформлення електронну вантажну митну декларацію (далі - ЕМД) № UA206010/2018/410716 на легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А8», бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_2 , загальна кількість місць для сидіння - 5, кількість дверей - 4, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - шити новий з електричним (гібрид), об'єм бензинового двигуна 1984 см3. Потужність бензинового двигуна - 155квт., тип кузова седан, колісна формула - 4*2, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 12 Виробник - «AUDI» DE. Країна виробництва - Німеччина (DE), наявні пошкодження аварійного характеру)».
Одночасно із ЕМД подано: внутрішній договір (контракт) доручення ННК №902778 від 17.09.2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 являвся представником позивача в органах Державної фіскальної служби України.
Зазначене підтверджується відповідним кодом документу (№ 4202) в гр. 44 т дно ЕМД, класифікатора документів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20 вересня 2012 року.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до графи 8 документу контролю доставки ЕЕ № 206010.2018.410374, ОСОБА_2 , являється одержувачем зазначеного траспортного засобу, та 17.09.2018 року подав всі необхідні документи до митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI», модель «А8», в пункті пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці.
До матеріалів адміністративної справи №300-1942/20 позвичаем за зустрічним позовом надано висновок судового експерта № 8 3919-5 від 20.09.2018, у відповідності до якого вартість транспортного засобу становить 178505,88 грн., що на думку суду станом на день проведення митного контролю та митного оформлення відповідає - 5405,01 євро, а саме: 178505,88 грн./курс євро - 33,02599100 (гр. 23 ЕМД № UA206010/2018/410716 від 21.09.2018 року). Тобто, вартість транспортного засобу значно вища, ніж зазначена у рахунку-фактури, якій був безпосередньо поданий ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення.
Одночасно зазначена митна вартість заявлена декларантом « ОСОБА_3 » - гр. 54) - ЕМД, який в свою чергу не був допитаний під час вказаного провадження.
Крім того, у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 68/20600/19 від 05 квітня 2019 року судом встановлено, що 17.09.2018 року громадянином України ОСОБА_2 , через пункт пропуску Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, було переміщено на митну територію України товар - автомобіль марки АUDI», модель «А8, 2012 р.в., » кузов № НОМЕР_3 , де чітко зазначено, що громадянином ОСОБА_2 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль марки «AUDI», модель «А8», кузов № НОМЕР_3 , рік виготовлення - 2012, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органам доходів і зборів України, як підстави для переміщення товару документу - договору купівлі-продажу б/н від 14.09.2018, який містить неправдиві відомості щодо продавця/відправника, покупця/отримувача та вартості товару.
Згідно з ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального тг.задження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або шхганова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали х- ?нної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає сгтаву про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої у валений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці Л (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, згідно постанови Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 19.09.2018 року у справі № 344/06/19, апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського Володимира Васильовича, залишено без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 1ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишено без змін.
Таким чином, в даному випадку наявна відсутність та недоведеність вини ОСОБА_1 , як необхідної складової податкового правопорушення, що зумовлює протиправність застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій такі правопорушення.
Крім того, виходячи з наданих до справи доказів, судом не вбачається належних доказів направлення на адресу позивача оскаржуваних ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі Акту фактичної перевірки від 05.07.2019 за № 592/09-19-13-06/ НОМЕР_1 .
Підтвердженням зазначеного є те, що у відповідності до копії фіскального чеку «трекінг» №7601862836919, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «трекінг» № №7601862836919 та інформації із Інтернет ресурсу УКРПОШТИ https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=7601862836919) - дані про відправлення за номером 7601862836919 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Крім того, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «трекінг» № 7601862836919 було адресовано на поштову адресу: АДРЕСА_6 , однак поштова адреса позивача згідно даних Управління ДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована з 28.11.2018 року за адресою АДРЕСА_3 .
Тобто, оскаржувані рішення були направленні на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає з 2018 року.
За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу |України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, |грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з
врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК країни, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення плотового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків збов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 келедарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов'язань такі податкові зобов'язання каються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк.
Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу фізичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (пункт 45.2 статті 45 ПК України).
Визначення місцезнаходження юридичної особи наведено у частині 1 статті 93 Цивільного кодексу України, згідно якої це фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує реалізацію податкових процедур, є надіслання документів за податковою адресою платнику податків - суб'єкту податкових правовідносин, на якого законом покладено комплекс податкових обов'язків, і який несе відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи. Належним чином врученими податкове повідомлення-рішення, податкова вимога є у разі надіслання останніх за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків - юридичної особи.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, яка викладена постанові від 02.05.2020 у справі № 826/3168/15.
Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 спірної суми податкових зобов'язань, оскільки в розумінні ПК України, таке рішення контролюючого органу не вважається належним чином врученим, що в свою чергу призвело до неможливості встановлення строку, після якого грошові зобов'язання набувають статусу узгоджених, та протягом якого платник податків зобов'язаний сплатити грошові зобов'язання, визначені контролюючим органом.
Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.
Тобто, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 ПКУ (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що податковий орган не довів правомірності прийнятих ним рішень, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
У задоволенні первісного позову ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 101906,73 грн. слід відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 належить задовольнити.
За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовими витратами в даній справі є судовий збір за подання первісного позову та зустрічного позову, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали.
При подані первісного позову ГУ ДПС сплачено судовий збір в сумі 2102,00грн., який покладається на позивача (ГУ ДПС).
При подані зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1020,00грн. і з урахування задоволення позовних вимогвикладених в зустрічному позові, судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області в сумі 1020,00 грн.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43142559) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 101 906,73 грн. - відмовити.
2. Зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43142559) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеь від 05.08.2019 №0017831306, від 15.08.2019 №0017841306 - задовольнити.
3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 05.08.2019 №0017831306 всього в сумі 27077,19 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 21661,75грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5415,44грн. та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 15.08.2019 №0017841306 всього в сумі 59569,80грн., в тому числі за основним платежем в сумі 47655,84грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11913,96грн.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43142559) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1020,00 грн., сплачений квитанцією від 17.11.2020р. № 1-914К.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. А. Устинов