про відмову в забезпеченні позову
24 січня 2022 р. № 400/895/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участі секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Громадської організації "Спільна Мета", вул. Сонячна, 1-б, офіс 41,Одеса,Одеська область,65062,
до:Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21,Миколаїв,54001,
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець", пр-т Курортний, 39,Коблеве,Миколаївський район, Миколаївська область,57453, Коблівська територіальна громада, вул. Одеська, 4,Коблеве,Миколаївський район, Миколаївська область,57453,
про:заява про забезпечення позову,
ГО «Спільна Мета» звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації з вимогами: скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва забудови земельної ділянки в с. Коблево, проспект Курортний, 39, Коблівська територіальна громада, Миколаївського району, Миколаївської області/кадастровий номер 4820982200:09:000:0775 від 29.10.2020 р. реєстраційний номер 104 видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» Нове будівництво чотирнадцяти гостьових вілл із змінами від 16 серпня 2021 р. наказом №119-од, затверджуються зміни, внесенні до містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 29.10.2020 р. за №104-як нове будівництва чотирнадцяти гостьових вілл.
Одночасно з цим, 21 січня 2022 року ГО «Спільна Мета» подано заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ТОВ «Пансіонат Чорноморець» та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 4820982200:09:000:0775, загальною площею 0,142 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 39, зона відпочинку «Коблеве» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Пансіонат Чорноморець» розпочато активне будівництво 14 гостьових вілл на підставі Містобудівних умов та обмежень, які на думку позивача є протиправними. Щоденним будівництвом вілл на підставі оскаржуваних МУО від 29.10.2020 наноситься невідворотна шкода екосистемі узбережжя зони відпочинку «Коблеве» та навколишньому середовищу. Земельна ділянка знаходиться менше ніж 100 м до лінії у різу води, що є рекреаційною зоною, пляжною зоною, що є частиною прибережно-захисної смуги, то будівництво у будь-якому разі супроводжується непоправним втручанням в навколишнє середовище. При проведенні підготовчих робіт вже були знищені зелені насадження. Кожного дня будівельні роботи тривають, під час яких заливається все бетоном, що в подальшому відновленню не підлягає та спричиняє втрату рекреаційної зони у даній території. Адже, вбиті в ґрунти палі («сваї») неможливо буде вилучити у разі задоволення позовних вимог щодо скасування МУО від 29.10.2020. Зазначені будівельні роботи призводять до того, що відновлення попереднього стану вказаної земельної ділянки, у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельній ділянці, буде потребувати значних зусиль та витрат (або й узагалі буде неможливим»). Відновити природно сформовані шари ґрунту, після їх зрізу неможливо, а на відновлення зелених насаджень, що розміщувались на даній території підуть десятки років. Тому, невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити, або ж узагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. Відмова у винесенні заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 4820982200:09:000:0775 призведе до реалізації запланованого проекту будівництва, в результаті чого буде завдана непоправна шкода довкіллю.
В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову пітримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача просив в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.
Відповідно до відомостей з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації є в Реєстрі органів містобудування та архітектури.
Тобто відповідач прямо уповноважений надавати документ, про визнання протиправним та скасуванням якого звернулась ГО «Спільна Мета».
Питання відповідності чи невідповідності спірних містобудівних умов та обмежень, порушення екологічних прав громадян, а також конкуренція повноважень відповідача з іншими органами містобудування та архітектури в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.
По-друге, підставою для здійснення замовником будівельних робіт, відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, а не містобудівні умови та обмеження.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з публічної кадастрової карти земельна ділянка за кадастровим номером 4820982200:09:000:0775 знаходиться у приватній власності фізичної особи, цільове призначення земельної ділянки «для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення» E.07.01. З 20.01.2021 зареєстровано суперфіцій - право забудови земельної ділянки за ТОВ «Пансіонат Чорноморець».
Будь-які обмеження щодо використання зазначеної земельної ділянки у публічній кадастровій карті відсутні.
Відповідно до відомостей порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, ТОВ «Пансіонат «Чорноморець» зареєстровано в Державної інспекції архітектури та містобудування України, повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ051211004500, про нове будівництво чотирнадцяти гостьових вілл на земельній ділянці 4820982200:09:000:0775.
В планувальних обмеженнях зазначено про наявність прибережної захисної смуги 27697.
Тобто, навіть якщо третьою особою в теперішній час ведеться будівництво на земельній ділянці 4820982200:09:000:0775, то воно ведеться по-перше, на земельній ділянці приватної власності, по-друге, яке має цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, по-третє, на підставі виданих органами державної влади містобудівних умов та обмежень, по-четверте, на підставі проекту, розробленого «АВТОГРАФ-ПРОЕКТ», по-п'яте, на підставі зареєстрованого ДІАМ України повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Зазначене вказує, що при поверхневому дослідженні (в межах можливого під час розгляду питання забезпечення позову), ТОВ «Пансіонат «Чорноморець» дотримані всі формальні процедури, що передують початку будівництва.
При цьому, у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не наводиться якихось очевидних фактів порушення екологічних прав громадян, які б потребували такого суттєвого втручання суду у господарську діяльність приватного суб'єкта на приватній земельній ділянці.
Також, на думку суду, у заяві про забезпечення позову не йдеться про настання внаслідок будівництва якихось незворотних наслідків, а також завдання шкоди навколишньому середовищу, окрім звичайних у такому випадку наслідків будівництва.
З фотознімків, наданих позивачем вбачається, що фундаменти роботи вже завершені. Навіть змуровані стіни та частково дах, тривають оздоблювані роботи. Також, на фотознімках будмайданчику між вілами відображені дерева.
За поясненням обох сторін, будівництво ведеться на території колишньої бази відпочинку «Чорноморець», яка заходилась на цьому місті з радянських часів.
Взагалі, суд звертає увагу, що зазначений об'єкт будівництва розташований за адресою с. Коблеве, проспект Курортний, 39, у зоні масштабної старої та нової забудови великої кількості санаторіїв, пансіонатів, баз відпочинку.
Тобто настання ймовірних негативних наслідків, про які вказує позивач у заяві про забезпечення позову, є недоведеним та сумнівним.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Тому, суд дійшов висновку, що заборона ТОВ «Пансіонат Чорноморець» проводити будівельні роботи на земельній ділянці буде непропорційним втручанням, до завершення розгляду справи.
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні заяви Громадської організації "Спільна Мета" про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко