17 січня 2022 р. справа № 400/6442/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №400/6442/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 р. на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/2630 від 25.03.2021 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення №9/1/2630 від 25.03.2021, яка містить розмір грошового забезпечення 19609 грн у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивачки судові витрати в розмірі 908 грн. 08.12.2021 р. на виконання рішення видано виконавчі листи.
06.01.2022 від позивача до суду надійшла заява відповідно до ст. 382, 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення в частині; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення суду; встановити судовий контроль та в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов'язати відповідача у строк визначений судом надати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що відповідач другий місяць поспіль виплачує пенсію у розмірі, що і в минулий час до рішення суду, на заяви відповідач відповіді не надає.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Відповідач надав до суду заперечення на клопотання, в якому зазначив, що ним було надіслано лист позивачу про забезпечення виконання рішення суду та докази до нього. Так, ГУ ПФУ пояснено, що на виконання рішення по справі № 400/6442/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії і розмір її склав 17452,10 грн, її виплату буде забезпечено у лютому 2022 року, а різницю в сумі 132 895,94 грн, яка виникла на виконання рішення буде забезпечено після відповідного бюджетного асигнування.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.
Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.
Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наданими до суду доказами підтверджується виконання рішення суду, адже відповідачем забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі.
Невиконання судового рішення по справі № 400/6442/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 р. через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не є невиконанням позивачем судового рішення без поважних причин.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду по справі № 400/6442/21.
За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі № 400/6442/21.
2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 400/6442/21 від 28.10.2021 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Марич