17 січня 2022 р. № 400/1500/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбузьке", вул. Центральна, 9, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125,
про:застосування заходу реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбузьке" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: вул. Центральна, 9, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою від 03.02.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. До усунення порушень, робота об'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбузьке", розташованого за адресою: вул. Центральна, 9, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125, повинна бути зупинена.
Відповідач 06.06.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог ГУ ДСНС України в Миколаївській області просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що викладені в актірперевірки порушення не відповідають законодавству та взагалі не мають місце та не підлягають виконанню. Відповідач у відзиві на позов , аналізуючи зазначені в аткі перевірки порушення, вказав рід порушень, які усунено товарситвом, а в задоволенні позову просив відмовити в зв'язку з його безпідставністю.
Ухвалами від 06.06.2019р., від 18.02.2020р. суд зупинив провадження у справі № 400/1500/19 для надання сторонам часу на примирення.
Ухвалою від 19.03.2021р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 18.05.2021р. сторони надали свої пояснення щодо позову, а судом зясовано питання щодо наявності або відсутності порушень виявлених позивачем при первинній перевірці.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
У період з 15.03.2019 по 22.03.2019 року посадовими особами Миколаївського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбузьке" законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 22.03.2019 року № 84 (далі - Акт № 84).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
1. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ відповідно до якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);
2. в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужу вальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушено пункт 1.7 розділу IV ППБУ відповідно до якого в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з'єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);
3. не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в
терміни обумовлені правилами налаштування електрообладнання (з періодичністю 1 раз у 2 роки) (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання
мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);
4. не виконано перевірку наявних пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд». Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд” (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”);
5. будівлі та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: будівлі та приміщення не обладнанні автоматичною пожежною сигналізацією (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”);
6. підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ відповідно до якого підприємство необхідно забезпечити зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння);
7. територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установи не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу , пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ відповідно до якого
територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);
8. на території об'єкту в недостатній кількості встановлено пожежні щити, які повинні встановлюватись на території об'єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ відповідно до якого пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об'єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі);
9. наявні пожежні щити в недостатній кількості забезпечені засобами пожежогасіння із розрахунку на один пожежний щит: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);
10. технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до вимог наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 “Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників”, а саме: не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до встановлених термінів, (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до “Правил експлуатації вогнегасників”, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 “Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги”).
Акт 84 направлено на адресу відповідача. Заперечень чи зауважень до Акту 84 з боку відповідача не надходило.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. ст. 20 КЦЗ України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.
Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (ч.2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст. 55 КЦЗ України).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
Судом неодноразово зупинялось провадження у справі та надавався сторонам час на примирення.
З матеріалів справи вбачається, що у період посадовими особами Миколаївського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 18.07.2019 року № 167 (а.с. 92-98).
Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров'ю людей.
У судовому засіданні 18.05.2021р. встановлено, що відповідачем не виконано в повному обсязі порушення, що зафіксовано Актом від 18.07.2019 № 167.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що товариством усунено порушення, а в задоволенні позову слід відмовити.
Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, суд зауважує, шо навіть часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих в Акті від 18.07.2019р. №167, не спростовує наявності порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, станом на момент розгляду справи, тому позов належить задовольнити.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбузьке" (вул. Центральна, 9, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125, код ЄДРПОУ 31475796) задовольнити.
2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбузьке" (код ЄДРПОУ 31475796) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: вул. Центральна, 9, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. А. Устинов