справа № 380/23624/21
про повернення позовної заяви
24 січня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вул Сокальська. будинок 1, код ЄДРПОУ 25258142) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, у якій просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціальної« захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
- у відповідності до вимог ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області з моменту набрання рішенням законної сили у цій справі подати звіт про виконання рішення суду та за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або в разі неподання такого звіту ухвалою суду встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, відповідального за виконання рішення у даній адміністративній справі, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за даним - ОСОБА_1 клопотанням (яке вважати заявою ОСОБА_1 ) у даному позові, так як на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає у даному позові беззаперечні докази, про які йому відомо, які також достеменно є відомими відповідачу, як боржнику, які можуть бути використані судом у задоволення даного позову, так як саме на державу покладено обов'язок дбати та контролювати виконання цього судового рішення, виконання якого може бути злісно проігнороване відповідачем, який може не подати цього звіту, тому суд у разі неподання звіту розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
- за результатами розгляду поданого звіту по даній заяві винести ухвалу у даній адміністративній справі про накладення штрафу на керівника Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської областе в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- клопотання про накладення штрафу у даній адміністративній справі на керівника Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області-вважати заявою ОСОБА_1 , тому половину суми штрафу стягнути із відповідача на користь позивача- ОСОБА_1 або за ініціативою суду, а іншу половину - до Державного бюджету України .
- стягнути з керівника Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області - на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу, який відповідач має виплатити ОСОБА_1 негайно шляхом перерахування на його особову картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або «Приватбанку» у разі набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
- ухвалу суду у даній адміністративній справі про накладення штрафу на відповідача, що набрала законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції державної виконавчої служби у Львівській області
- наступного дня після набрання ухвалою законної сили, у відповідності до законних вимог судових рішень без додаткового рішення суду у даній адміністративній справі нараховувати пеню про сплату негайно у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції відповідачу.
- застосувати до Управління праці та соціального захисту населення Червоно градської міської ради Львівської області фінансові щомісячні санкції та щомісячні нарахування-3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, у відповідності до законних вимог судового рішення у ній справі, через протизаконне подання не повної не точної, не ґрунтовної не вичерпної, не достовірної запитуваної інформацією, яка скерована не в повному обсязі, без зазначення вжитих заходів впливу під час недбалого розгляду звернень до винуватців, аж до моменту іп ковигоіо погашення заборгованості відповідачем.
Ухвалою від 09.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статей 123 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не визнано поважними. Позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що 04.10.2021 року йому стало відомо про постанову Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 13.01.2021. У зв'язку із цим звернувся до відповідача 06.10.2021 із заявою про проведення перерахунку та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням раніше виплачених сум. Однак відповідач листом від 08.10.2021 відмовив у задоволені заяви і саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення до суду із даним позовом, який позивачем не пропущено, оскільки до суду позивач звернувся 06.12.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку .
Таким чином, днем коли дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів є 08.10.2021.
Також позивач просить врахувати при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19. Суть яких полягає у тому, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
При розгляді питання про поновлення строків звернення до суду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Так, відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз вказаних вимог КАС України зумовлює висновок про обов'язок суду першої інстанції з'ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу разової щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік.
Верховним Судом в постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 в подібних правовідносинах викладено правовий висновок про те, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відповідно до абзацу 4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
У постанові від 06.05.2018 по справі №389/1042/17 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Така позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена також Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 07.03.2018 у справі №664/51/17.
Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Отже, 30 вересня 2020 року встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Тому перебіг строку звернення позивача до суду розпочався 30 вересня 2020 року та сплив 30 березня 2021 року.
Крім цього, спірна виплата є регулярною та разовою, тому про порушення своїх прав позивач мав можливість дізнатися у квітні - травні 2020 року.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, в даному випадку, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в шість місяців, була непереборною та не залежала від волі позивача .
Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 підлягають відхиленню, оскільки ця правова позиція стосується застосування строків звернення до суду у спорах, що виникають з приводу оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не сплачувався судовий збір, відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 133, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вул Сокальська. будинок 1, код ЄДРПОУ 25258142) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Р.М. Брильовський