11 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/7521/21
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді Пляшкової К.О.,
за участю
секретаря судового засідання Занічковської П.Є.,
представників
позивача Кизенка Д.О. (адвокат),
відповідача Білашової К.В. (самопредставництво),
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про зупинення провадження в справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» (далі - позивач, СФГ «Вікторія-К») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 27 липня 2021 року № 155112320715.
Від ГУ ДПС у Луганській області 10 січня 2021 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 360/1182/21, в обґрунтування якого зазначено, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в справі № 360/1182/21 з підстав відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, саме Постанови КМУ № 89 щодо скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок. Відповідач вважає, що надання Верховним Судом правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у справі № 360/1182/21 має безпосередній вплив на вирішення даної справи. У зв'язку з цим, керуючись пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача вважає, що розгляд цієї справи не можливий до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в іншій адміністративній справі (том 3 арк. спр. 152-155).
У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Луганській області підтримала заявлене клопотання.
Представник СФГ «Вікторія-К» вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду (частина сьома статті 78 Кодексу адміністративного судочинства Укрїни).
Передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.
З ухвали від 23 грудня 2021 року в справі № 360/1182/21 судом з'ясовано, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в справі № 360/1182/21 за позовом Приватного підприємства «Строй-клуб плюс» до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Тобто, на розгляді у Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом іншого суб'єкта господарювання з іншим предметом спору, тому суд вважає, що її вирішення жодним чином не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.
В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено про обов'язковість врахування іншими судами висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що, на думку суду, не охоплюється підставами для зупинення провадження у справі, визначеними в пункті 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подане представником ГУ ДПС у Луганській області клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про зупинення провадження в справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повну ухвалу складено 17 січня 2022 року.
СуддяК.О. Пляшкова