28 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6605/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання рівних прав і свобод Іванкевича Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання рівних прав і свобод Іванкевича Віктора Вікторовича (далі - Представник Уповноваженого ВРУ з прав людини, відповідач) про визнання протиправними дій, які полягали у порушенні права на таємницю кореспонденції.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на ім'я матері позивача ОСОБА_2 у червні 2021 року надійшов конверт, в якому містився лист з додатками від відповідача.
Зокрема, у конверті містився лист за № 6347.2/В-7389.3/21/21/28.4 від 07.06.2021 оформлений на ім'я ОСОБА_2 , до якого були долучені документи (додатки), що містили інформацію, в тому числі і про позивача, а саме: копія листа Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області за № 401/01-15 від 17.05.2021 та копії заяв позивача від 26.02.2021.
Вказане свідчить про порушення таємниці кореспонденції позивача ОСОБА_1 , оскільки інформація про нього та його кореспонденцію була надіслана відповідачем направлена на ім'я іншої особи - його матері ОСОБА_2 .
З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого з дотримання прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Іванкевича Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій закрито (а.с. 64).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 про закриття провадження у справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.102).
Ухвалою суду від 22.11.2021 справу №140/6605/21 прийнято до провадження та постановлено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву від 20.08.2021 (а.с. 30-36) відповідач позовних вимог не визнав та пояснив, що 29.04.2021 до Секретаріату Уповноваженого надійшло звернення позивача від 26.04.2021, що зареєстровано за № Х-7603.3/21.
У своєму зверненні позивач скаржився на прояви дискримінації за ознаками громадянства та упереджене ставлення до нього та його сім'ї посадових осіб Війницької (Затурцівської) сільської ради Локачинського району Волинської області. Позивач є громадянином Республіки Польща і з 2001 року проживає в Україні разом із батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що його мати, ОСОБА_2 , є інвалідом II групи та перебуває на його утриманні. Вважає, що саме за ознаками громадянства по відношенню до нього та його сім'ї вчиняються протиправні дії, які полягають, зокрема у відмові в наданні в оренду земельної ділянки для вирощування культурних рослин. Позивач просив відповідача провести перевірку на предмет вчинення протиправних дій з ознаками дискримінації відносно нього та його сім'ї з боку посадових осіб Затурцівської сільської ради та у разі встановлення факту вчинення таких дій - притягнути винних осіб до відповідальності.
Про прийняття звернення до розгляду позивача повідомлено листом Представника Уповноваженого від 12.05.2021 № 1345 8.4/Х-7603.3/21/28.4
26.04.2021 до Секретаріату Уповноваженого надійшло аналогічне за змістом звернення ОСОБА_2 , яка також повідомляла про упереджене та дискримінаційне ставлення з боку посадових осіб Затурцівської сільської ради відносно неї та її сім'ї, а також просила провести перевірку щодо вчинення таких протиправних дій, які полягали, зокрема у відмові розгляду посадовими особами Затурцівської сільської ради її заяви про надання дозволу на викуп земельної ділянки.
Щодо прийняття звернення до розгляду заявницю повідомлено листом Представника Уповноваженого від 12.05.2021 № 13456.4/В-7389.3/21/28.4.
З метою перевірки обставин, викладених у зверненнях позивача та його матері ОСОБА_2 , до Війницької об'єднаної територіальної громади Волинської області (Затурцівської сільської ради) відповідачем було направлено лист № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021, в якому наголошено на неприпустимості дискримінації. Окрім того, Представник Уповноваженого просив повідомити про наявність об'єктивно обґрунтованої мети встановлення обмежень щодо викупу земельної ділянки членами сім'ї позивача.
За інформацією, наданою Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської області у листі № 401/01-15 від 17.05.2021 відповідачем з'ясовано, що стосовно позивача та членів його сім'ї посадовими особами органів місцевого самоврядування не вчинялось протиправних дій з ознаками дискримінації, а обставини, викладені позивачем та його матір'ю у зверненнях, не підтвердились.
Листом від 02.06.2021 № 6032.2/7603.3/21/28/28.4 відповідачем надіслано позивачу остаточну відповідь з результатами розгляду його звернення та відповіддю, наданою Затурцівською сільською радою у листі № 401/01-15 від 17.05.2021.
Листом від 07.06.2021 № 6347.2/В-7389.3/21/21/28.4 відповідачем надіслано ОСОБА_2 (матері позивача) остаточну відповідь з результатами розгляду її звернення та відповіддю, наданою Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської області у листі № 401/01-15 від 17.05.2021.
Відповідач зазначає, що отримавши від ймовірного порушника обґрунтоване та розумне пояснення різниці (на яку вказує позивач) в поводженні з позивачем та з його сім'єю, відповідач направив обґрунтовані відповіді заявникам, як позивачу так і його матері, на вказану ними адресу: АДРЕСА_1 , що містили результати розгляду звернень та відповідні матеріали, зокрема інформацію, що перебуває у відкритому доступі, та на підставі яких зроблено висновки про відсутність протиправних дій.
Тож твердження позивача, що його конституційне право на таємницю кореспонденції порушено тим, що відповідач направив відповідь на звернення ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_4 , внаслідок чого інформація про його особисте життя та його особисту кореспонденцію стала відома іншим особам, яких вона не стосувалась, тобто його матері, в інтересах та на захист якої позивач звертався до Уповноваженого, і яка з тих же питань і в інтересах тих же осіб, зокрема позивача, зверталась до Уповноваженого, є надуманим і має очевидно штучний характер.
З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив від 28.08.2021 позивач підтримав доводи та аргументи позовної заяви та просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 56).
Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.
29.04.2021 до Секретаріату Уповноваженого надійшло звернення позивача від 26.04.2021, що зареєстровано за № Х-7603.3/21, у якому позивач скаржився на прояви дискримінації за ознаками громадянства та упереджене ставлення до нього та його сім'ї посадових осіб Війницької (Затурцівської) сільської ради Локачинського району Волинської області. Зокрема у зверненні вказував, що є громадянином Республіки Польща і з 2001 року проживає в Україні разом із батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначав, що його мати, ОСОБА_2 , є інвалідом II групи та перебуває на його утриманні. Вважає, що саме за ознаками громадянства по відношенню до нього та його сім'ї вчиняються протиправні дії, які полягають, зокрема у відмові в наданні в оренду земельної ділянки для вирощування культурних рослин. Позивач просив відповідача провести перевірку на предмет вчинення протиправних дій з ознаками дискримінації відносно нього та його сім'ї з боку посадових осіб Затурцівської сільської ради та у разі встановлення факту вчинення таких дій - притягнути винних осіб до відповідальності (а.с. 39).
Про прийняття звернення до розгляду позивача повідомлено листом Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 12.05.2021 № 1345 8.4/Х-7603.3/21/28.4 у якому також вказано, що відповідачем направлено лист до Війницької об'єднаної територіальної громади Локачинського району Волинської області з проханням повідомити про об'єктивно обгрунтовану мету зазначених у зверненні обмежень у викупі земельної ділянки. Зазначено, що про результати звернення позивача буде повідомлено додатково (а.с. 41).
26.04.2021 до Секретаріату Уповноваженого надійшло аналогічне за змістом звернення ОСОБА_2 , яка також повідомляла про упереджене та дискримінаційне ставлення з боку посадових осіб Затурцівської сільської ради відносно неї та її сім'ї, а також просила провести перевірку щодо вчинення таких протиправних дій, які полягали, зокрема у відмові розгляду посадовими особами Затурцівської сільської ради її заяви про надання дозволу на викуп земельної ділянки (а.с.42).Щодо прийняття звернення до розгляду заявницю повідомлено листом Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 12.05.2021 № 13456.4/В-7389.3/21/28.4.
З метою перевірки обставин, викладених у зверненнях позивача та його матері ОСОБА_2 до Війницької об'єднаної територіальної громади Волинської області (Затурцівської сільської ради) відповідачем було направлено лист № 13730.4/В-7389.3/21/28.4 від 14.05.2021, в якому наголошено на неприпустимості дискримінації. Окрім того, Представник Уповноваженого просив повідомити про наявність об'єктивно обґрунтованої мети встановлення обмежень щодо викупу земельної ділянки членами сім'ї позивача (а.с.45).
Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області у листі № 401/01-15 від 17.05.2021 надала інформацію та відповіді на запитання, порушені у листах Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини (а.с.47).
Листом від 02.06.2021 № 6032.2/7603.3/21/28/28.4 відповідачем надіслано позивачу остаточну відповідь з результатами розгляду його звернення та відповіддю, наданою Затурцівською сільською радою у листі № 401/01-15 від 17.05.2021 (а.с.51)
Листом від 07.06.2021 № 6347.2/В-7389.3/21/21/28.4 відповідачем надіслано ОСОБА_2 (матері позивача) остаточну відповідь з результатами розгляду її звернення та відповіддю, наданою Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської області у листі № 401/01-15 від 17.05.2021 (а.с.52).
Вважаючи, що відповідач порушив таємницю кореспонденції позивача, оскільки інформація про нього та його кореспонденцію була відповідачем направлена на ім'я його матері ОСОБА_2 , позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини в сфері звернення до Уповноваженого ВРУ з прав людини врегульовані Конституцією України, законами України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 № 776/97-ВР (далі - Закон № 776), «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон № 393), «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939), «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-VI (далі - Закон № 5207).
Відповідно до статті 3 Закону № 776 метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина, який здійснює Уповноважений, є, зокрема: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.
Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим та іншими законами України.
Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.
Уповноважений зобов'язаний додержуватися Конституції України і законів України, інших правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права.
Відповідно до статті 10 Закону № 5207 Уповноважений у рамках здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини та громадянина та захистом прав кожного на території України і в межах її юрисдикції запобігає будь-яким формам дискримінації та здійснює заходи щодо протидії дискримінації, зокрема, розглядає звернення осіб та/або груп осіб з питань дискримінації.
Згідно із частиною третьою статті 17 Закону № 776 при розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.
Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.
Відповідно до статті 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації (далі - Закону України «Про інформацію»).
Відповідно дост.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інформацію» суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи, юридичні особи, об'єднання громадян, суб'єкти владних повноважень.
Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
За приписами ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування. Винятками можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинності чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
В ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦК України зазначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я, довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.
У даному випадку на переконання суду відповідачем не було порушено права позивача на таємницю кореспонденції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом звернення позивача до Уповноваженого ВРУ з прав людини було прохання проведення перевірки щодо ймовірних протиправних дій Війницької (Затурцівської) сільської ради з ознаками дискримінації за громадянством. Як зазначав позивач у своєму зверненні - неупереджене, дискримінаційне ставлення (у зв'язку з громадянством) з боку посадових осіб органів місцевого самоврядування відбувається стосовно як нього, так і його сім'ї, зокрема ОСОБА_2 . Надходження такого звернення зумовило виникнення у відповідача обов'язку проведення перевірки на предмет можливої дискримінації по відношенню до вказаних у зверненні позивача осіб та стосовно самого позивача.
В подальшому, звернення ОСОБА_2 зобов'язало відповідача застосувати аналогічний алгоритм дій, оскільки у її зверненні порушено подібні питання, які стосуються тих самих осіб, однієї й тієї ж родини.
З урахуванням того, що звернення позивача стосувалось твердження про дискримінацію стосовно нього та інших осіб як єдиної родини, у відповідача постала необхідність встановити чи дійсно мало місце відмінне ставлення до позивача та інших осіб, які перебувають в аналогічній ситуації, відмінне ставлення до сім'ї позивача як певної групи осіб та визначити головну причину такого ставлення. Для ефективної реалізації поставлених перед відповідачем та зазначених вище завдань розгляд звернень позивача та члена його сім'ї доцільно було розглядати у їх сукупності.
Отримавши від Затурцівської сільської ради Локачинського району лист-інформацію з приводу піднятих відповідачем питань (які стосувались як позивача так і його матері - ОСОБА_2 ) Уповноважений ВРУ з прав людини направив обґрунтовані відповіді заявникам, як позивачу так і його матері, на вказану ними адресу: АДРЕСА_1 , що містили результати розгляду звернень та відповідні матеріали на підставі яких зроблено висновки про відсутність протиправних дій з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій, а також те, що під час розгляду звернення позивача, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», «Про звернення громадян», «Про інформацію» з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання прав і свобод Іванкевича Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання рівних прав і свобод Іванкевич Віктор Вікторович (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8)
Суддя Т.М. Димарчук