№ провадження 2-з/646/6/2022
Справа № 646/694/22
10 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «А.М.Б.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
установив:
09 лютого 2022 року голова комісії з припинення АТ «А.М.Б.» у порядку реорганізації шляхом перетворення ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення продажу (процедуру реалізації) арештованого майна - нежитлових приміщень підвалу № VІІІ, 1-13, ІX в літ. «А-1», загальною площею 154,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (електронні торги, що проводяться ДП «Сетам», у тому числі, але не виключно за лотом №506036), а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації та (або) звернення стягнення на вказане вище майно до вирішення питання по суті та набрання відповідним рішенням по суті спору законної сили.
10 лютого 2022 року від голови комісії з припинення АТ «А.М.Б.» у порядку реорганізації шляхом перетворення ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору у розмірі 1240 грн. 50 коп., сплаченого за поданням вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява голови комісії з припинення АТ «А.М.Б.» у порядку реорганізації шляхом перетворення ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватися в даному випадку положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи, що на теперішній час заява про забезпечення позову не розглянута, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про повернення заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви.
При цьому, суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання заяви про забезпечення позову, заявником сплачений судовий збір у розмірі 1240 грн. 50 коп. згідно з квитанцією №2266-3711-2190-8733 від 08 лютого 2022 року.
З урахуванням викладеного, вважаю за можливе повернути заявнику понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1240 грн. 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 185, 151, 153 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства «А.М.Б.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству «А.М.Б.» сплачений судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок згідно з квитанцією №2266-3711-2190-8733 від 08 лютого 2022 року за заявою Акціонерного товариства «А.М.Б.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №646/694/22.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений та підписаний 10 лютого 2022 року.
Суддя С.В. Демченко