справа № 635/10369/21
провадження №2-с/635/13/22
10 лютого 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» Косінової Т.С. ,про скасування судового наказу, виданого 30.12.2021 року Харківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго»,
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» Косінової Т.С. ,про скасування судового наказу, виданого 30.12.2021 року Харківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго».
В обґрунтування своє заяви зазначає, що 30.12.2021 року Харківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго»., яким стягнуто з стягнуто з Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», код ЄДРПОУ 39402730, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт.Хорошеве, вул.Горького 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.07.2021 року по 23.10.2021 року у сумі 18269 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн.01 коп., судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок. 28.01.2021р. Боржник отримав від Харківського районного суду Харківської області супровідний лист вих. №147/22 з додатками : копія судового наказу від 30.12.2021р. на 1 ар. В 1-му примірнику та заяву про видачу судового наказу з додатками в 1- му примірнику. Виходячи з вище зазначеного, кінцевою датою подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 635/10639/21 є 12.02.2022р., отже Боржником не пропущений строк подачі і дана заява про скасування судового наказу подана згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Вважає, що судовий наказ від 30.12.2021р підлягає скасуванню, оскільки є спір про право. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Стягувачем був здійснений хибний розрахунок середнього заробітку, розмір вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є явно непропорційним та порушує справедливий та розумний баланс між інтересами працівника і роботодавця, а відтак заявник не визнає дані вимоги у повному обсязі і вважає, що вимоги стягувача повинні бути розглянуті виключно у позовному провадженні з викликом сторін, але аж ніяк не у наказному провадженні.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи № 635/10369/21 та заяву про скасування судового наказу зазначає про таке.
Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення немає.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» Косінової Т.С. ,про скасування судового наказу, виданого 30.12.2021 року Харківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» - задовольнити.
Судовий наказ № 635/10369/21, провадження № 2-н/635/2853/2021, від 31.12.2021 року виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» - скасувати.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П.Даниленко